一、简述武士道精神并举例说明武士道精神的精髓。豫让到底是自杀还是被赵无恤处决的？这背后有哪两套古代意识形态针锋相对？
答：1、简述武士道精神并举例说明武士道精神的精髓
①中国封建家臣“委质而策死”的这种操守，在日本叫作武士道。
②“委质为臣”的特点是：只是把个人性命交给了主君，个人荣誉感不会让渡出去。
③比如：《吕氏春秋•序意》中豫让的朋友青荓在桥下发现刺客是豫让，在道义上就面临两难，如果上去向主君如实汇报，那就有违交友之道，太不够朋友了，但如果装聋作哑，那就有失为臣之道，对不起主君。两难之下，青荓选择自杀。
④从此例可看出“委质而策死（武士道）”的两点精髓：
一是，只是“两难”而不是“多难”
青荓自杀时，在道义上只面临两难，而不是多难，也就是并不同时存在自杀是否愧对父母、有悖孝道或者“不孝有三，无后为大”等伦理难题，这是因为在当时的历史环境里，“委质为臣”的仪式就已经基本排除了孝道问题，家臣的人身所有权发生了转移，不再属于自己，也不再属于父母和家庭，而仅仅属于主君；
二是，荣誉感并不随着人生所有权同时让渡出去。
对于青荓而言，虽然对主君的义务高于对朋友的义务，而背叛朋友却会给自己带来名誉上的污点。“委质为臣”只是把个人性命交给了主君，却不应该把荣誉感同样让渡出去。
2、豫让到底是自杀还是被赵无恤处决的？
①《史记》和《战国策》明明都说豫让最后伏剑而死，是自杀，《资治通鉴》却说的是在桥下抓到豫让之后，“遂杀之”，没什么废话，直接把他杀了。
该信谁？不该信谁？
②我们参照记载豫让事迹的最早的史料：成书于战国末年的《吕氏春秋》。
《吕氏春秋》并没有记载豫让之死的详细经过，却（从青荓“乃退而自杀”）可以使我们相信，自杀才是最合情合理的结局。
（豫让既然已经对智瑶尽了心，尽了力，也感受到了赵无恤的仁至义尽，除了自杀，也没有其他路可选了。）
3、自杀还是处决，背后有哪两套古代意识形态针锋相对？
①背后是推崇“武”还是推崇“不武”这两套古代意识形态针锋相对。
②从春秋战国到汉朝，武士道精神很受推崇，所以战国年间成书的《吕氏春秋》，汉朝成书的《史记》和《战国策》，都很喜欢讲快意恩仇，重义轻生的“武”的故事。
③但这种精神逐渐退化了，发展到后来，百忍成金、唾面自干的生活智慧占了上风。
（分享一则宰相由“坐而论道”到“脚踏实地”的故事——《如果这是宋史》“...... 接下来就是赵匡胤了，历史传说赵先生出身五代时的武人，对文官们天生就不大感冒，何况还要收回君权，来个强干弱枝。于是他在把相权一分为三之后，还在某天耍了个小花招。那时还是范质、王溥、魏仁浦当宰相，手拿文本正常说事，赵匡胤突然说，爱卿们暂且闭嘴，我眼睛突然间花了，看不清你们，近前来，咱们离近了好说话。
三位宰相起身离座，近前回话。结果办公完毕再回头时，座位全都不见了……从此以后，就连大宋第一宰相赵普都得站着上殿，挺直了做人，永远“脚踏实地”。这也就成了宋朝的规矩......”）
二、“武、“不武”取意于梁启超《中国之武士道》中的“中国民族之武，其最初之天性也；中国民族之不武，则第二之天性也”，这个命题合理吗？为什么？但为什么中国的武士道没能延续下来呢？为什么百忍成金、唾面自干的生活智慧占了上风呢？梁启超写这本书的目的是什么？
答：1、这个命题合理吗？为什么？
这个命题不但很合理，还可以推而广之，放之四海而皆准，因为一来你争我夺是人的天性，有人的地方就有江湖；二来快意恩仇也是人的天性，正是基于这种天性，才衍生出公平、正义的观念。
2、但为什么中国的武士道没能延续下来呢？为什么百忍成金、唾面自干的生活智慧占了上风呢？
梁启超认为，这都怪统一专制政体。
这种政治结构，追求的是皇权独大，天下皆弱，以一强驾驭群弱，秦始皇就是始作俑者。久而久之，中国人也就没了血性，百炼钢化为绕指柔。
3、梁启超写这本书的目的是什么？
梁启超写这部《中国之武士道》，列举中国历史上各种武士道精神的榜样，其中当然也包括了豫让，目的在于“以补精神教育之一缺点”。
三、熊老师在文中说“......但梁启超有一点没想到，那就是一旦把豫让的价值观放在民族国家兴起的晚近社会，竟然会和现代观念里的爱国主义发生冲突”，是何冲突？
答：豫让名言：“士为知己者死，女为悦己者容”。
在豫让这里“士”为谁死，“女”为谁容，是可以有选择的。
而现代观念里的爱国主义是：爱国是与生俱来的义务；不要问国家为你做了什么，要问你为国家做了什么？
网友评论