"幸亏我没转"、“下次再也不瞎转了”，早上起来看到最多的反应无非就这两条。另外还有故作高明者教训起大家来，说什么不要“信谣传谣”。
我立马屏蔽了自己转发的那条寻人启事，然后发了以下感想：
孩子已找到，下次如果情况危急至此还要转。很多由于傻x造成的行善成本是很高的，比如扶老人。而这个人渣造成的行善成本无非是被人当傻x，这个成本我能接受。当然，应该仅限于本地，否则我朋友圈就成儿童救助中心了……
配图是警方的通告
警情通报
应对这种哭笑不得的情况，人们的自然倾向当然是以后再也不转了。正如有人被碰瓷的老人讹了之后，很多人不再愿意扶老人；红十字会的事情之后，相应捐款数额急剧下降；捐助灾区再也不敢捐钱，顶多捐物。这个社会，已经不知道该相信啥。就比如这个通报出来之后，我仿佛已经看到一堆人在那儿弹冠相庆“反转了！”“我就知道事情没那么简单！”
对所接受到的信息存疑是一件好事，是批判性思维的第一步。我在查看新闻时，常常会去区分事实(fact)和观点(opinion)两个部分。比如在这件事情的发展过程中，有人声称孩子“不是丢了或者拐了，是因为周末补习班太多了受不了了离家出走”，而后有一群网民在声讨。事后此事被辟谣。那么这群愤愤不平的网民错了吗？我认为没错。他们基于错误事实表达的观点并不一定错误，甚至有益于我们厘清很多社会问题， 比如“多大量的补习是正常的”、“是孩子心理脆弱的错还是大人管教太严厉”。错的是谣言的制造者，他必须被严惩。
如果谣言的制造者不被严惩， 那么就很容易导致大家不再敢针对一些事实进行评论， 互联网带给我们的公共讨论平台也会因此遭到严重破坏。作为负责任的公民，我们应该督促监管者去严惩造谣者，同时不应放弃公共讨论，更不应该在事实反转后去嗤笑讨论者。
普通网民fact check的义务边界到底在哪儿？这恰恰是我这段时间以来特别反感一些人动不动就高呼“反转了！”的原因。我们并不是新闻记者， 所有的消息只能是来自于网络。就算是发生在同城的新闻事件， 顶多再加一些“我听朋友说”之类的半真半假的消息。
一个新闻事件是有其发展规律的，在其发展中， 自然会伴随着各样的谣言。此时我们需要做的是，寻找有公信力的信源，比如主流媒体及警方。很遗憾，主流媒体及警方有些时候也会自损公信，但他们仍然是我们获取信息的较靠谱的通道。在二者缺位的情况下，我们才需要采信经过多方交叉验证的其他信息。即便如此，我们依然无法确信一条信息的准确性。然而正如我前文所说，这并不妨碍对一些观点的讨论。
我始终相信互联网有自净能力。就比如在这件事中，那些谣言很快就被澄清，在很多的新闻事件中，事实也快速地反转。我不认为这种快速反转说明谣言太多，我认为这恰恰说明互联网的自净能力越来越强。只要传播够充分、媒体介入够深入，大部分的事实是能够被还原的。阳光，是谣言最好的消毒剂。
下次还转吗？大概率还会转，然后根据新闻发展实时更新，大家都放宽心，这世界没那么糟。
网友评论