原文：子罕言利与命与仁。
因为古文没有标点符号，所以这句话历来就有两种解释，主要区别在于对“与”字的解释不同，也是如何断句的问题。
第一种解释，“与”做连词“和”来讲，则整句没有断句。解释起来就是：孔子很少讲利、命、仁，很明显这种解释不太符合实际，毕竟孔子的一生都在推行仁德教育。但朱熹、张居正做注时都偏向于这种解释。
第二种解释，“与”做动词“赞许、赞同”来解释，则断句变成了“子罕言利，与命与仁”。解释起来就是：孔子很少讲利，但是赞许天道仁德。这种解释是由钱穆提出来的，得到了很多学者的认同。
不过，从读《论语》的过程中，我在思考，是不是也可以有第三种断句的方法和解释呢？比如：子罕言利与命，与仁。即句中的第一个“与”字做连词用，第二个“与”字做动词用，其解释就变成了：孔子很少谈及利和命运，却赞许仁德。
我为什么会这么想呢？前文有子贡说过：“夫子之言性与天道，不可得而闻也。”而且孔子也确实主张：“君子喻于义，小人喻于利。”对于把追求利益钱财放到第一位，孔子是不耻的，而是应该把仁德放到首位，修身立世，推己及人。
而关于“命”，不应该解释成“命运”，而是“使命、天命、宿命”这类解释。如果放到现在的语义中来解释，就更偏向于“使命”这个解释了。就是那种拼了命也要做到的事情，正所谓“能力越大，责任越大”的说法，比如“复仇者联盟”里那一众英雄们。
读《论语》的内容，孔子确实很少提及命运、逐利的话题，往往会把话题引到修身养性、推行仁德上面。那么，这段话放到现代来理解，有何借鉴意义呢？
比如《驱动力》、《认知驱动》等这类书中都提到，实现个人成长突破的关键在于，设立目标的时候要由心而生，有一种使命感，才能由内在产生驱动力，从而在面对困难和挫折时，不至于轻言放弃。若是以利当先，做任何事都以利益得失为衡量标准，也容易偏离正道、不择手段。
与此相关的书籍、文章不计其数。无论是方法论还是鸡汤文，总体来讲，无不是劝人向善，做事有原则、有底线。也劝人坚强，有目标、有规划，赋予生活意义，不至于浑浑噩噩混完一生。
网友评论