非线性不确定性，比如蝴蝶效应，这不光是细微差别导致的整个天气改变，还有很多的单一的因素发生改变，并且持续放大，导致非线性升级，蝴蝶煽动翅膀，有可能形成飓风，但也可能什么都不发生，所以结果根本无法预测。这也是天气预报非常困难的地方，一切有联系，但又没有必然联系。任何变量的出现都有可能改变结果。
回到伊拉克战争，战争的环境并非是复杂，而是错综复杂，所以美军之前用的那种线性的预测方法，会和结果产生巨大的偏差，这也是他们一开始屡屡失败的原因。拿伊拉克新型战争来说，跟以往的军事战争都不同，他们只要出现任何错误，都会成为基地组织的有效宣传，一段军事进攻的视频，很快就能增加叛乱者的征兵数量。甚至一些小人物，都会改变战争局势，比如一个小商贩的自焚，都会引发民众哗变，所以你会发现恐怖分子越杀越多，自己却越来越无助。空有一身力气，却无处施展。
有一个例子，联合航空公司在托运行李的时候，不小心弄坏了一个音乐家的吉他，而这个音乐家多次协调，但却徒劳无功，于是写了一首歌，联合航空搞坏了他的吉他，放到YouTube上传播，结果很快就破百万点击，联合航空股价跌了10%，损失1.8亿美元，是那把吉他60万倍。这个世界已经从少对少的关系模式，变成了多对多的网状模式，作为一个组织，你根本不知道，哪个人或哪个组织，在哪个时间。哪个地方对你突然发动攻击。作者形容原来的世界是发条型的，这边上弦那边就会动，而现在则是意想不到的旋涡，如果我们还守着发条型宇宙的解决方法，那么必然会陷入困境。
作者还举例，有的时候我们的想法过于简单，也会造成巨大的灾难，比如原来澳大利亚的灰背甲壳虫成灾，造成甘蔗田大面积减产，后来动物学家发现在夏威夷，蔗蟾蜍是这种甲壳虫的天敌，于是他们把102只蔗蟾蜍引进到了昆士兰，但是他们最后发现，这些蟾蜍疯狂繁殖，一个夏天就能产卵4万个，而且生存率极高，最后出现几何级别的增长。他们吃掉了鱼，虾，螃蟹，甚至青蛙和鸟，唯独就不吃甲壳虫了，澳大利亚和夏威夷有生物圈上的差异，所以造成了结果巨大偏差。这种蟾蜍还有很强的毒性，造成其他动物的大量死亡。如今已经泛滥成灾，这是一场典型的人为灾难。
这个故事告诉我们，面对错综复杂的生态系统，其实我们根本无能为力，任何企图简单解决问题的方法，都可能造成更加复杂和难以应对的局面。换句话说，我们可能会用更大的麻烦来解决眼前的麻烦。在经济行为上更是如此，美国有数据证明，预测错综复杂的经济环境更是愚蠢的，他们跟踪了2001-2006年所有的预测，发现12个月的预测错误率是47%，而24个月的错误预测率是93%，也就是说你站在当下看2年以后，几乎肯定是错误的。
泰勒系统无疑是成功的，他足以应对工业的复杂问题，把复杂流程简单化，但是在错综复杂的世界，他就难以胜任了，或者说在线性的有顺序的工作体系中，我们可以优化流程，但是一个病毒式的非线性的相互交织的组织中，你根本无法找出流程的相互关系，自然也就没办法去优化他。就好比现在的创新，往往是在不经意间，通过一个生活的痛点迸发出来的想法，你很难把它标准化，先做哪个再做哪个，然后就可以工业创新了，这几乎不可能，流水线上永远不可能诞生创新力。或者说创新都是在非常放松的条件下，瞎捉摸出来的。可遇而不可求。你越是想创新，也是不得法门。
有人问什么是复杂什么又是错综复杂，能不能有个明确的界限，作者说，关键是看你可不可预测，比如我们预测明天是否下雨，其实还是有很大概率的，但是预测100天以后，会不会下雨，这就基本上不太可能了。
现代战争的技术已经十分先进，他们甚至能够通过卫星，无人机，还有各种摄像头，在指挥中心就能看到战争的全貌，也能瞬间获取各种数据，得出准确地分析，但是唯一不能做的就是预测，原来两军对垒，有经验的指挥官基本能够根据情景预估出结果，但是现在没有两军对垒了，我们甚至找不到对手，此时你的预测就像是在追逐自己的尾巴，你追的越快，他就离你越远。企业经营也是如此，原来的500强企业，都在制定自己的百年计划，而现在所有的大企业，都不确定自己能不能活过10年。1955年的世界500强，现在只有13%还在榜单上。剩下的企业甚至有的直接破产了。变化之大不可思议。
作者又举了一个例子，半个世纪以前，荷兰被洪水蹂躏，于是他们就决定修一堵墙，把所有的大坝都连起来，就这样他们保质保量的干了40年之久，直到1997年才完工，甚至当时有媒体报道，说这是人类现代史上七大奇迹之一，但是结果却十分糟糕，阿尔卑斯山上的积雪融化，莱茵河下游暴雨如注，水位暴涨，洪水从瑞士通过德国境内，涌入了荷兰，这就跟马奇诺防线一样，要防御的位置没问题，但是洪水却从意想不到的背后再次侵入。又导致了上亿美元的损失。
这次教训后，荷兰开始了对河道的韧性管理，也就是用到了我们古老的智慧，堵不如疏，增加了一些旁通河道，降低堤坝，农场被淹就淹吧，采取了放任的态度，他们认为这种小的损失是必须要付出的代价。当他们不再违背大自然的力量，不与之强烈对抗之后，这样反而减少了损失。其实道理都是相同的，这个跟我们之前讲过的，塔勒布提出的反脆弱有点像，小的波动是反脆弱的，而企图干掉这种波动，反而到变成了脆弱的。那本书里的反脆弱，跟这本书里的韧性，应该是一个意思。这里作者还引用了韧性思维这本书里的一段话，说人们的固有思维都是追求利益最大化，效率最大化，但是这种最佳结果往往破坏了整个体系的韧性，使得整个体系在面对冲击和干扰的时候更为脆弱。
网友评论