《金牌律师》剧照.jpg
美国刑事律师圈中流传着一句话：律师之荣誉，生于交叉询问，死于交叉询问。
香港著名大律师张耀良也经常和学生、徒弟说：“一个诉讼律师可以什么都不懂，但是有一点必须要懂，就是懂得发问”。
会不会发问真有哪么重要？发问真的有什么技术含量吗？
在这里我举三个针对目击证人的发问实例，通过对比，您就会发现法庭发问不仅是一门重要的技术，而且还是一门变幻莫测的艺术。
例一
律师：“你说你离事故现场约有35米,你能看清多远的东西?”
证人：“这么说吧,早上起床后我看见太阳,太阳离我们有多远?“
例二
律师：“你说你离打斗现场有15米，是吗?”
证人：“是。”
律师：“当时你是站在马路的东面是吗？“
证人：“是。”
律师：“你说的15米就是距离马路的另外一面吗”
证人：“是。”
律师：“当时是早上9点钟，是不是？”
证人：“是。”
律师：“据了解，早上9点是交通非常繁忙的时候，是不是？”
证人：“是。”
律师：“你在看到打斗时，观察过程差不多有一分钟，是吗？”
证人：“是。”
律师：“一分多钟的时间里，至少有三四车辆车从你前面经过，对吗？”
证人：“可能是，我没有数过”
律师：“这个过程当中，受红绿灯的影响，所以有些车会停在你面前，对吗？”
证人：“对。”
律师：“一分多钟的时间里，你真正能够观察对面的时间不到一分钟，是吗？”
证人：“不到一分钟”
律师：“我估计应该只有一分钟的三分之一，是吗？”
证人：“差不多吧”
例三
律师：“你看到被告被告时是否戴着眼镜？”
证人：“是”
律师：“你戴镜多久了？”
证人：“从六岁开始。”
律师：“你的眼镜一直是这么厚吗？”
证人：“不，我的眼镜是逐年加厚的。”
律师：“当你年岁渐长，视力越来越不行，你换了多少副眼镜？”
证人：“我不知道，六十年间换了十次吧。”
律师：“也许现在该换了吧？”
证人：“不用，这副还可以。”
律师：“你看到被告人进入便利店时，他们离你有多远？”
证人：“约100英尺。”
律师：“我现在站的位置距你50英尺，是你说的距离的一半，我举了几根手指？”
证人：“四根。”（律师当时只举了两根手指）
《我的表兄维尼》剧照.jpg
同样是针对目击证人，同样是质疑目击证人的观察能力，由于发问技术水平的差别，体现出截然不同的效果。
在例一中，律师没有做任何铺垫，既没有通过发问检测证人的视力好坏，也没有问清当时是白天还是晚上、能见度如何、证人与事发现场中间是否有遮挡，证人观察的时间有多长、证人当时的精神状态如何、有无压力、紧张与否，就直接了当的去质疑证人的观察能力，发问不仅没有打垮证人，反而让证人抓住发问的不周延之处反戈一击，场面极为尴尬。
为什么发问没有取得预期的效果，反倒被证人呛得下不了台，原因就在于简简单单一个问题就犯了交叉询问的两大忌，即不问不知道答案的问题，以及尽量不问开放性问题而要用封闭式问题去控制证人。
例二中，辩护律师通过一个又一个封闭式的发问，将证人所处的位置和环境象演电影似的场景化重现，证人与打斗现场虽仅有15 米远，但中间隔着一条马路，又恰逢早高峰期间，受过往车辆的影响，观察时间仅有二十秒左右，其能否准确完整看到打斗现场的全貌，不言自明。
例三中，律师从现场检测证人的视力状况入手，获得了戏剧性的效果，证人先前声称看到被告人作案过程的可信度在一片笑声中丧失怠尽、荡然无存。
《控方证人》剧照.jpeg
正如威尔曼在《交叉询问的艺术》中所说“法庭盘问需要出众的天赋、逻辑思考的习惯、清晰的常识认知、无穷的耐心和自制力、透视人心的直觉能力、从表情判断他人的个性、察觉他们的动机、强而精准的行动力、和主题有关的丰富知识和一丝不苟的细心谨慎，还有最重要的、经由盘问发现证词弱点的本能。律师必须面对无数不同状况下作证的各式各样证词，涵盖人类道德、情感、智能的一切层面与情势，与证人展开智力抗争”。
可见，法庭发问既是一门技术，也是一门科学，更是一门艺术！
网友评论