教养的迷思

最近brandpeng游戏上瘾，还做出了恶劣的行为，真是悲伤到极点。

是谁说的父母是孩子最好的榜样，是谁说的孩子是父母的复印件，为什么brandpeng的习惯、爱好、行为等没有一样和我有相似之处。同学芬说你不要总是相信那些什么教育学者，你看看我们市里知名的心理学家，自己的小孩都教不好，品行恶劣，还有一个是学校里的心理学老师，孩子在班级里行为出格。我自己开始学习教育相关的理论是从brandpeng初一开始的，有所收获，但同时也有很多迷惑，感触最深的就是“给孩子无条件的爱”，这句话带来的后果并不乐观，自己内伤不已，孩子却越来越爬到你的头上。由此想到何帆老师曾经分享过的一本书《教养的迷思》，里面提出一个问题：熊孩子的出现，是因为父母的教育方式有问题吗？这本书是通过了解基因和家庭环境，对人成长的影响，从而破除一个逻辑谬误，即家长的教育方式其实对儿童成长的影响并不大。

    哈里斯这本书的核心观点：我们平常听到很多育儿专家说，影响孩子发展的主要因素是家长的教养方式，但这种观点是错的。

    你可能会觉得很吃惊。我们一直以来听到的都是这样的观点：如果父母充满了爱心，孩子就会更有安全感，就会成长为更自信、更友善的孩子；如果父母多跟孩子说话，多陪孩子读书，孩子就会变得更聪明，在学校里就会更爱学习，学习成绩就会更好；如果父母对孩子要求更严格，孩子就会更少闯祸；如果父母对孩子诚实友善，孩子同样也会诚实友善——难道不是这样的吗？

    你可能还会说，我不仅是听到过专家这样讲，我在身边也看到过很多这样的例子。确实有很多好的父母带出来了好的孩子，也有很多糟糕的父母，带出来了糟糕的孩子。这是有真凭实据的。

    家长教养方式，是影响孩子成长发展的主要原因，这个观点是一个典型的混淆了相关关系和因果关系的案例。A和B之间有相关关系，并不一定意味着A决定了B。你可能头发越来越少，同时记性越来越差，但你不能说，头发少会导致记忆力下降。事实的真相是，随着年岁变长，你会同时出现头发减少和记忆力减弱的现象。同样，我们确实能看到很多优秀的孩子有优秀的家长，但这不见得是因为优秀家长的教养方式培育出了优秀的孩子。

   如何解释我们经常会看到的优秀家长和优秀孩子、糟糕家长和糟糕孩子的组合呢？第一个解释就是父母的教养影响到孩子的人格，哈里斯把这一观点称为“教养假设”。第二种解释可以把这种因果关系颠倒过来。也可能是孩子影响到了父母的教养方式。如果孩子很乖巧、听话，父母可能就会更有耐心，更愿意在孩子身上多花时间。如果孩子很木讷，父母可能会减少和孩子的交流。如果孩子很乖张，很不听话，可能会把父母惹毛，父母对待孩子的态度就会很凶。有个笑话说，有人跟一个老师讲，要对她班上的一个问题儿童好一点，因为这个孩子的家庭是破裂的。这个老师说，我完全理解，哪个家庭摊上这样的孩子，都会破裂的。这个笑话有点刻薄，不过道理确实是这样的：父母对待不同的孩子，很可能会有不同的态度，父母和孩子之间的交流是双向的。

   第三种可能的解释是，前两种因果关系都不明显，很可能是其它因素在起作用。比如，很可能是由于基因的作用。如果父母的基因都是乐观的，那么孩子也遗传到了乐观的基因，因此，你看到父母和孩子都是乐观的。或者，也可能是由于外在环境的影响。比如，这一家住在一个很开放、乐观的社区，社区里人人都很开放、乐观，这样的外部环境也影响到了这个家里的父母和孩子。

    这篇文章发表之后，一石激起千层浪。但是，读者更好奇的是，这篇论文的作者没有任何学术单位。这位神秘作者到底是个什么样的人呢？康奈尔大学有一位教授给哈里斯写信，就问她：你是一个学者吗？还是一个临床医生？还是一个有撰写突破性学术论文爱好的失业的炼钢工人？

    哈里斯说，如果要让她来选，她觉得自己更像失业的炼钢工人。哈里斯确实没有工作，她是一位全职母亲。在带孩子之余，她从出版社那里领了个活儿，撰写儿童心理学的教科书。为了撰写教科书，她读了很多相关文献，带孩子又是一种亲身的实践。哈里斯对照着来看学术研究和自己的实践，发现理论和现实的差距很大。这才启发她写了那篇引起轰动的论文。

是的，理想很丰满，现实很骨感。特别是在教育内卷化的今天。