上一篇概述了本书的基本观点，属于蜻蜓点水，第二篇要做更深入的介绍。
为什么最先发展出包容性制度的是英格兰
上一篇提到，在作者笔下包容性制度的故乡英格兰，也发生过阻碍破坏性创新的故事，伊丽莎白一世和詹姆斯一世都曾拒绝推广针织机器，原因是担心被机器夺取工作的失业者会引起社会动乱，危及统治。在王权强大的时代，不管是封建王权还是君主专制，都是典型的攫取性制度，16世纪的英格兰和欧洲大陆国家没有什么不同。那么英格兰为什么能最早发展出民主制度，并且最早发生了工业革命呢？作者对此有一套理论，即一些偶然因素在漫长的历史中不断累积影响，最终导致了不同国家制度的不同发展路径。
英伦三岛与欧洲大陆隔离，在罗马帝国时代最后成为帝国的行省，文明发展要比欧洲大陆晚，而随着罗马帝国的灭亡，英格兰的文明程度又迅速倒退，虽然都逐渐发展出封建王权制度，但英格兰的王权和封建领主势力相较欧洲大陆各国要略微弱一些。而14世纪肆虐整个欧洲的黑死病加深了这种差别。
黑死病造成欧洲人口减少三分之一，造成劳工短缺，工资提高，而且劳工议价能力提高，追求自由的意识也提高了。但东西欧出现了不同的状况，东欧的封建领主在瘟疫过后接管大片土地，土地集中更加厉害，造成贵族势力提升，城镇衰弱，农民比之前受到的压迫更重了。而西欧在瘟疫之后土地集中的趋势逆转了，领主势力下降，农奴得到了更多的自由，逐渐成为市场上的重要主体。这两种趋势在14世纪还并不明显，但到了16世纪，东西欧的制度差异已经非常明显，封建王权呈现东强西弱的格局，正因为此，启蒙运动才会在西欧发生，资本主义革命才会在西欧兴起，而率先完成资本主义改造的西欧就比东欧、俄罗斯更加富裕。这是作者的论证逻辑。
再说回英格兰，英格兰的王权比西欧国家如法国、西班牙等还要更弱一点，而15-17世纪的地理大发现又强化了这种差别。地理大发现带来了第一次全球化贸易，西欧国家获利丰厚，但西欧的大陆国家由于王权较强，能够垄断海上贸易，这又进一步巩固了王权。而英格兰王室无法垄断贸易，结果逐渐就在英格兰造就了一批富商大贾，民间与王室抗衡的能力越来越强。正是在这种历史演进中，英格兰逐渐出现了议会政治，发生了光荣革命、大宪章运动，最终确立了君主立宪的民主政体。所以说不是封建君主乐于看到民主的发展，而是历史原因造就了民间话语能力强，足以和王权对抗。
曾经的殖民地为什么有的富有的穷
接下来再说说美国。在美洲刚被发现的时候，南美的文明富裕程度比北美强太多了，可几百年过去，为什么南美成了失败国家的典型，而北美却成了富裕国家的典型？这又与历史因素有关，葡萄牙和西班牙殖民者首先发现了南美，这里有阿兹特克、玛雅等成熟的帝国，殖民者在掠夺中总结出一套办法，就是制服帝国的精英阶层，然后通过他们来役使广大民众，搜刮钱财，并进一步创设出比本土制度更具攫取性的制度。
英国在殖民运动中是后来者，南美这块肥肉已经被分完了，只好去了北美，英国人在北美本来也是模仿葡萄牙西班牙在南美的经验，无奈北美印第安人的文明程度相对落后，人口少、居住分散，这招完全不好使，最后英国的拓殖者没有办法，只能自己当苦力，吭哧吭哧开垦殖民地。这样一来，北美殖民地与英国本土的联系就没那么紧密，独立性强，而且殖民者在严酷的环境中必须平等协作。这样发展上百年，北美南美的政治模式就完全不同了。
随着地理大发现，西欧开始了在全世界的殖民，这一方面让西欧国家越来越富有，另一方面给殖民地造成了巨大的苦难，而且为后续的发展造成了制度性障碍，今天很多前殖民地国家都比较落后，作者认为主要原因就是当年的殖民政策。
发展成功的殖民地只有美国、澳大利亚等寥寥几个，美国前面说了，澳大利亚是什么情况呢。大家都知道澳大利亚是英国流放罪犯的地方，特点一是偏远，二是贫瘠，不管是罪犯还是管理者，最优生存策略就是要充分协作，人们之间是比较平等的关系，这样就能逐渐发展出多元的包容性制度，而包容性制度又有利于创新，经济就越来越发展了。
而其他的殖民地，往往都有一些被看重的资源，以及发展到一定程度的文明社会，与南美的情况基本相似，于是殖民者普遍沿用南美经验，利用本土的统治阶级，制定更加强力的攫取性制度，搜刮资源和财富，同时压制了本土的创新可能，这就是殖民地国家后来普遍落后的原因所在。说到这里，似乎应了中国的一句古话：祸兮福所倚福兮祸所伏。曾经的富裕繁荣在殖民者的屠刀下反而成为了原罪，而落后与贫瘠倒为后来的制度发展埋下了伏笔。
几点想法
简短的书评不可能容纳所有内容，比如包容性制度如何促进经济发展，为什么攫取性制度之下也可以实现经济发展等，书中都有大篇幅的论述，但我觉得基本原理很好理解，这些倒没必要太展开。谈几点想法。
1、制度决定论还是地理决定论？作者开门见山，提出包容性制度和攫取性制度的概念，认为制度是决定国家贫富的原因所在。但随着论证的展开，却发现他们在一步步滑向地理决定论。制度决定贫富，但制度是如何形成的呢，这部大砖头的大部分篇幅都是在通过历史分析制度形成的过程，最终无不是引向一个个条件或事件，随着时间的发酵，形成了今天的制度分野，又决定了国家的贫富。这是制度决定论吗，我感觉更像是历史决定论，而决定历史的那一个个事件或条件，又与地理决定论的观点极为相似，总体感觉此书实际并未脱离地理决定论的范畴。作者的主要观点实际上贾雷德-戴蒙德多少都提到过，只是本书论述更加详细。从这个角度看本书的价值就打了折扣，无非是说今天富裕的国家那是人家命中注定，穷国也只好怪自己前世不修。展望未来，富的更富，穷的也没太大指望。当然，穷国可以主动变革制度，但是否奏效存在变数，因为制度决定论也是有先决条件的。
2、制度决定论也是有条件的？本书的核心论点是包容性制度促进经济发展，攫取性制度阻碍经济发展。但在全书多个地方，作者多次强调一个观点，就是说不论是包容性制度还是攫取性制度，促进经济的一个前提条件是要有足够的中央集权，包容性制度的多个权力主体如果无法达成妥协，那就会比攫取性制度更糟糕。这个观点在书里多次强调，但都没展开说，一提而过，这明显是作者抖机灵的地方。既然攫取性制度最终将阻碍经济发展，那肯定就应该向包容性制度转变啊，怎么转变呢，就是由权力一元向多元转变，但是作者说了，如果一元变多元之后国家乱了，比以前更差了，这个跟我们的理论没关系，因为我们已经提醒过：多元政治没有足够的中央集权比攫取性制度更糟。怎么说呢，这个条件就像是作者的一个免责声明，补足这个条件之后，感觉本书的指导意义更弱了。
3、包容性和攫取性的概念创设是否合理？包容性制度和攫取性制度，这对概念的创设主观性太强了，如果改为多元制度和一元制度是不是更客观一些？从作者的论述看，所谓包容性制度实质就是权力主体多元，攫取性制度就是权力主体单一。好，如果客观定义，那么我们可以继续问，是否多元制度必然包容，一元制度必然攫取？作者自己也说了，多元制度如果没有足够集权，会比攫取还要攫取。一元制度呢，从本书提供的大量历史证据看，权力一元的制度确实容易造成攫取，压制创新，但从逻辑角度看，“容易”不是“必然”，一元制度有没有可能克服弱点，反而更能促进创新？至少不能否定这种可能。当然，即使一元制度被证明可以更促进创新和经济发展，它是不是就比多元制度更好，这个是可以讨论的问题。
4、对我们有何启示？在保障公民总体福利增长的前提下，多元制度显然是要比一元制度更好的选择，因为社会矛盾无所不在无时不在，多元制度会更有韧劲、更有弹性。中国目前实行的是多党参政，多主体议政的协商式民主，总体是在向多元制度发展，经济上先行，尤为明显。未来如何更好的推进多元制度发展？民间基层组织的发展，信息更加公开，对批评更佳宽容，恐怕是比较重要的几个因素。但是，正如本书作者始终强调的，足够的中央集权是变革的前提，不能以社会稳定和公民总体福利为代价换取多元制度。
网友评论