良叔上大学时经常参加辩论，而且而是一次年度辩论赛的最佳辩手。
其实辩论这事儿，70%靠准备，30%靠应变。
我记得当时我们辩论的主题是：《社会关系中的诚信靠自律》
双方抽签，我们抽到正方，也就是说我们要维护诚信靠自律这个观点。
其实这个题目出的很烂，虽然这个主题多少还有些争议，但是主流观点是支持反方的，如果对方花点心思准备充足，我们必死无疑。
我是二辩，提前设计了一个小花招。
正当大家焦灼在很宏观的层面时，我突然提出一个问题：
“对面的同学，你们来参加这次诚信的辩论，是自己的主观意愿？还是有人逼你们来的？”
这个问题无论对方怎么回答，都会落入陷阱。
他们的主辩明显意识到，只要说是主观意愿，就意味着自律起到了作用。
于是他犹豫了一下说，是教授逼他们来的......
那个教授正是评委之一，我目光扫了他一眼，看到他笑的很尴尬。
我紧接着说：“哦，不是自愿的？那么你们就不是诚心诚意来参加辩论的喽”
我面向观众说：“大家想想吧，一个不诚心的人来谈诚信，他的话有几分可信呢？”
那时台下一阵骚动，只记得那辩手很苍白的回应了几句，就坐了下去。
最后评委评分，我们比对手略高一点。
现在想想，我当时论述有很多毛病，逻辑上有瑕疵，推论时还偷梁换柱。
可是，你要知道，那么紧张的辩论现场，大家也都是嫩茬子，谁能有那么快速的反应？
所以，双方的对决中，如果对方比你占据优势，最好的办法是，把他拉到一个他没有准备的境地，让他犯错，机会就来了，你甚至都不用做的多好。
这个观点，先打住了，以后会匹配其他案例，展开表达。
这说个只为了表述题目的前半句，还想说说后半句，“我为什么不喜欢辩论”了。
原因就是，“辩论”在大多时候给你带不来任何的好处。
请注意我说的是“大多时候”。
如果把“辩论”当成表演，呈现在众人眼前，对于辩论的赢家还是会得到好处的，比如说名声，让世人崇拜你的睿智。
比如《理想国》一书，那就是苏格拉底的辩论集呀，所以他成了先知。
比如崔永元，那真是个辩论高手，要不然受到众人爱戴，所以他成了公知。
还有奇葩说上的那些人。
当然，你不可否认，这些人只是一小撮。
而且，如果他们日常说话都这个模样，可能早被打死了。
还有一些场合，比如打官司；
比如一些行业，比如律师；
这些都是需要辩论的。
而在很多时候，辩论则有很大的负面影响。
年轻时，我犯过不少此类错误。
比如一开始做销售时，客户质疑我们的服务和产品，我便运用了排山倒海的辩论述，把对方辩驳的哑口无言。
但是，我赢了辩论，却丢了那单业务。
再比如，我第一份工作，老板是个霸道的人，有一次开会，他让大家畅所欲言给他提意见，我一口气提了三个。
最后一个有点扎心，老板很严厉的驳斥了我，我有理有据的进行了辩论，我发誓讲的绝对客观。
可是，老板却吼我懂个锤子。
你看，表演是一会事儿，日常却是另一会事儿，没有人会喜欢自己的观点被推翻，哪怕是自己也意识到的错误，他宁可自己去推翻，也不希望你动手参与。
而且，更多人根本不接受理性的说服，哪怕苏格拉底再世，也会被这些人说成，你懂个锤子。
就像很多喷子的留言，我很少去反驳，因为我文章中已经写得很清楚了，你能接受自然能接受，你不接受，也很难被说服。
难道我的文章不是为了说服不同观点的人吗？
当然不是，我只是为了和我相同观点的人，不被说服。
我只为了那些坚持理性客观的人，看到同样观点的文章，心存“原来还有人和我一样”的想法，这样他们就不至于淹没在愚昧的洪流之中，这样他们就不会轻易被改变，这对我来讲就够了。
而且，正如“与恶龙搏斗，终成恶龙”所说，避开与喷子的纠缠也能避免被同化，毕竟进入他们熟悉的战场，你很难占到便宜。
所以，上文提到的辩论赛的故事，对于对方辩手最佳选择是什么呢？
因为是这样回答吧：“你提的这个问题与主题无关，我们拒绝加答。”
-END-
网友评论