教假、假教有，学假、假学也有，用《红楼梦》里的话说，就是"假作真时真亦假，无为有处有还无"。假的好像变成真的，学校教育就在这样的生态中颤颤巍巍地朝前走，不无悲哀的意味。尤为可悲的是，许多人浑然不觉其中有假，或者已然适应这样的“空气”，要是换成另一种真学景象，很有可能不习惯、反感。
“假学”有多种情形，这里所列只是其中部分，既比较普遍，也有一定典型性。而即便典型情形，也不止这六种，譬如假合作，这里就未予单列。因为，种种“假学”有其内在相似性、关联性，一种假中往往含有多种假象。归纳不可能穷尽所有现象与情形，只有置身现实情境中，才能感受假象的“丰富多彩”。
课堂变革要做的事情很多，打假归真或许才是第一要务，其他诸多。事情亦有必要围绕它来展开，失此，改革本身便成了远离核心区域、无关痛痒的“假改”“假改”是不可能创造和带来真学的，犹如缘木不可求鱼。
真学是教学合理性的一块试金石。如果错教却能引发真学，那么应该说，错教一下又何妨?问题是:错教之下有没有真学?这几乎是一个用脚都能想出的问题:错教怎么可能引发真学?我们把真学看作教学的旨归，而它有一个显在前提，那就是要正确地教。错教又焉能正确?
但换一个角度看，又有一种逻辑客观存在着。错的对立面是对，假的对立面是真，错与假或对与真都不在同一个言说维度和事理层面上:错的有可能真，有可能假;假的也有可能对，有可能错。错教亦可以使学习主体在心智等方面产生一定变化，在这个意义上，它似乎符合真学之定义，也是一种真学。如此真学当然不是我们努力的方向和对象，我们所追求和追寻的是，既真正发生而又朝向正确的学习。
网友评论