一辆电车在铁轨上高速行驶，你是那位老司机，突然看到前方不远的地方有五个人被牢牢绑在铁轨上，已经来不及刹车了（假设），唯一的解救方式是调转方向盘拐到侧轨上，就这两种选择，请二择一。
你会怎么选？
嗯哼……
这是著名的思想实验—电车难题。
换一个角色，假设你是那被绑住的五个人当中的一个，你握着一个扳手，你的手一动那个扳手电车就会拐弯到那个侧轨，问：你会不会动那个扳手？
直播室里很多人说“会”！
这里就出现了一个叫对错观的问题：
1. 如果你是司机，怎么选择？轧谁？
2. 如果你是那个手握扳手的人，会作何选择，轧谁？
菲利帕·福特在1967年做这个实验时，多数人对于问题1选了“轧死一个人”，和今天直播间大部分书友们选择一致。对问题2选了“转动扳手”。
不管是老司机还是被绑在铁轨上的人，对错观都不可能真正发生效用，所有选择都是基于“利益”。面对类似“电车难题”的情况，选择的标准通常是“利益”—五个人的利益大于一个人。
所以在面对选择的时候，思考的方法是“哪条路的伤害最小”。
人性与道德
个体利益与群体利益是对立、又统一的，在何种情况下，我们在乎个体利益；何种情况下我们选择群体利益？这时就产生了人性和道德：
道德的逻辑是如何保证整个群体的利益；当个体遇到生死之虞的时候，生存是第一要素，其必先考量利弊，即“人性有利弊，道德有对错”。
电车难题讨论的都不是被动的那一方，而是主动方—司机，或者旁观者。
电车难题有一个升级版本：
你站在天桥上，看到有一台电车飞快行驶着，在轨道前方，有五个人被绑在铁轨上。这时候一个胖子，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不至于轧死那五个工人。你是否应该动手，把这个胖子推下去，以拯救另外五个人，还是应该坐视不管？
我选“站着不管”，任何人都无权剥夺别人的生命，把胖子推下去我就成了killer，而“let die”在这里没有错。
边沁的功利主义
面对这些复杂问题，选择的标准应该是“给全世界带来的总效用是多少？功利主义的核心逻辑是“群体利益的最大化”。
如果把每个人的快乐+或痛苦-都算作1分：
五个人死了，-5分；轧死侧轨的那一个人，-1分。简单的算术题，应该选择第二种轧死一个人。因为产生的社会总价值最大。
经济学都是基于功利主义定义的，其缺陷是基于群体利益。
火车行驶溅出火星烧到了旁边农田里的草垛，谁错了？结论是草垛，理由是如果要改变铁轨的方向，那是要花费巨大成本的。这就是经济学家的对错观-功利主义的衡量标准。
上面那个胖子，你会把他推下去吗？为了救铁轨上的五个人。如果你推了，你就是杀人犯。
功利主义解释不了道德选择，有一个相对的“义务主义”，康德认为：对就是对，错就是错。不能因为死了五个人就是错，死了一个人就是对，行为本身就是有对错之分。每个人都有义务遵守绝对正确的道德观，不管Ta导致的后果是死了一个人还是更多的人。
康德的思想实验—绝对命令
如果全世界的人都做一件事情，造成什么样的结果？
如果这个结果是坏的，那么这件事情就是错的、不道德的。如果结果是好的，那么这件事情就是道德的。这就是义务主义的思考方法。
拿杀人这个事说，如果每个人都杀人，那么这个世界就灭亡了，所以杀人这件事是错的、不杀人就是道德的。再比如“诚信”，全世界每个人都诚信，彼此信任，大大降低交易成本，所以应该“诚信”，不诚信是不道德的。
听了一晚上润总关于对错哲学的直播，好不烧脑，对我这种文科生来说，好比大一的微积分…哈哈哈，一个晚上讨论这些平时都没想过的问题，如此简单却又藏着深刻的“哲理”，背后的为什么发人深省。
网友评论