昨天写过一个关于专利与伦理的文章，今天又听了一下薛兆丰的经济学课。《马粪的故事》这篇文章刚好暗合昨天的内容，关于中国应该采取保护专利，还是像印度一样强制专利的方式来生产仿制药，这也就是一个公平与效率的问题。
马粪的故事大意是这样的，在马车还是主要交通工具的年代，A请两个帮工把马路上的马粪归拢到一起堆了十八堆，这个活一直干到晚上八点，那会儿马粪可是重要的肥料。结果当第二天拿车来拉的时候，马粪被B拉走了，撒到自家田地里。于是A就把B搞上了法庭。
这个故事里，这些马粪无疑最天然的主人应该是马，或者马的主人。在马主人放弃权利的情况下，法官应该判给A还是B呢？A说，这堆马粪是他和他派的帮工付出了劳动，理应归他；B说，这马粪主人不要了，应该是地的，也就是说是公家的，A只是改变了马粪的位置，并没有改变原来的所有权，所以不应该归A所有。从公平的角度来说，A和B说的都有道理。
如果把这个还是放到昨天的问题里边，诺华制药作为格列卫的专利持有者，是付出了大量创造性劳动的，而印度厂家仿制的成本则低很多。如果这是一个案子，法官应该怎么判？格列卫的价格的确够高，病人的费用也确实无法承担，一面是理，一面是情，的确有两难之感。
但是去除国家因素，去除情感因素，如果放到一个国家的两个企业之争，一个是坚持研发创新，拥有大量专利；一个不做研发，无视专利，只愿仿制。如果法官判专利方获胜，那么带来的影响会是国内形成尊重知识产权，尊重创新的局面，企业会越愿意投入资金人力去做创新；假设判仿制方获胜，那么企业肯定都愿意不劳而获，不思进取，蝇营狗苟的生存，会落后，会消失！
当然因为这个涉及到很多患者的生命健康，也可以由国家出面，去和诺华谈判，以市场的方式，把药品的价格降下来。
网友评论