“是人”还是“斯人”

        最近，网络上为课本《生于忧患，死于安乐》的“故天将降大任于是人也”这句话中，到底应该作“是人”还是“斯人”而吵得不亦乐乎，十分热闹。这虽然算不上什么大的原则问题，但心平气和地探讨、思考一番也是很有必要的一件事。

四库全书刻本《孟子集注》

        这句话出处于《孟子·告子下》第十五章：“故天将降大任于是人（斯人）也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”现在，我们已经很难确证2300多年前孟子手稿（原稿）所写的是“斯人”或者“是人”，除非在考古中有关类似于《老子》帛书之类的新发现。过去，古代典籍的流传主要靠抄录、刻本、刻石、口传，其间的错讹甚至因个人理解的不同而“修正”在所难免，比如，同为“钦定四库全书刻本”的《孟子集注》（朱熹）为“故天将降大任于是人也”；而元代学者、诗人、政治家王恽的《秋涧集》则是“故天将降大任于斯人也”。即使到了今天，各个出版社或不同版本的引录、引用也是不尽一致的，2005年上海辞书出版社《四书五经鉴赏辞典》写作“是人”，2019年某地九年级的语文课本中却又是“斯人”。这肯定不是像某些人所说60后、70后的“记忆”出错了，而确实是因为现实当中的不同“版本”所造成。

王恽（1227-1304）四库全书《秋涧集》

        同时，在古代的典籍、文献和诗文当中，通假字、假借字、异体字、同音字甚至错别字大量存在，比如，孟子这句话当中的“曾益”其实就是“增益”。一方面是古人为“求古”而故意为之；另一方面是受刻工文化水平和认真程度所限而出现错讹；再一方面是有些诗文作品在流传出去后，作者又作了修改或手稿本身就是两写的“花脸稿”，因而形成了不同的“版本”式样。这种现象在“出版业”相对发达的明、清时候尤为突出，因为（出版）版本的不同，即使同一部作品包括诗词，都会存在字句乃至内容方面的差异及错漏，《红楼梦》《金瓶梅》等一些古典著作更是如此。这也是明代以后训诂学、考据学兴起、繁荣的原因之一。

某地九年制义务教材

        《尔雅》是成书于战国或两汉之间的一部词典。《尔雅·释诂第一》注解：“时、寔，是也”，“‘寔’通‘是’，此、这”，“是：此、这”；对“斯”的解释为“此也”。《尔雅·释言第二》注解：“是，则也”，本义为直，引申有法则的意思；“斯，离也”本义为折、劈开，引申为距离、离开。《辞海》（解释）“是”的义项中有“此”之义，如庄子《齐物论》：“名实未亏，而喜怒为用，亦因是也。”（解释）“斯”的义项中也有“此”之义，《论语·雍也》说“斯人也，而有斯疾也。”由此可以看出，在“天将降大任于是人（斯人）也”这句话里，无论用“是”还是“斯”，其意思都是相同至少是相近的。当然，这与现在一些人把“文君故里”或其他什么“故里”写作“故裏”或“故裡”，以为用繁体字就古雅、有文化了的性质完全不同。“裏”是“里外”、“里子”的意思，而“裡”只是异体字，从古到今的“故里”用的都是“田”、“土”“里”，只是后来推行简化字就把“裏”（裡）都简化为“里”了。

        当下的“是人”和“斯人”之争，主要应该是由课本（教材）“引用”（古籍版本）的差别而引发的。但根源却在于人们对现在的教材（课本）改革与编写的“信任”问题，除了之前的诸如课本插图事件等之外，还有现在数学教材中废除“乘数”、“被乘数”、“乘以”而统一以“因素”和“乘”来代替所引起的争议：比如，有3个小朋友，每个人有2个苹果，他们一共有多少个苹果？在过去是2×3=6（个）苹果，2是被乘数、3是乘数，而现在写作3×2=6（个）也可以，因为2、3都只称作“因素”。但是，这两个算式的算理及内在逻辑是不一样的，尤其是勾连到除法时（现在的除法还有“除数”、“被除数”、“除”、“除以”的概念），更难以向学生真正讲明白其“算理”。这是让许多老师、学生及家长都感到疑惑和费解的一个问题。

        所以，我们应该更多地关注这些问题内在隐含的思想、理念与文化，而不要只是一味争论文字上的“斯人”或者“是人”之类，那确实没有多大的意思，因为他们都是——“这个人”！