南京火车站猥亵女童案和许豪杰，让恋童癖进入了公众讨论。我曾在一篇推送中收到留言，将恋童癖类比同性恋：假如同性恋可以被包容，那么恋童癖可以不？答案当然是这不是一回事儿。但有些公号、微博、小视频的论述方式，却让我匪夷所思。
前两天看了一个微博上的小视频，论述恋童癖不是一种性取向，而是一种精神疾病。论据为美国精神医学学会的《精神疾病诊断与统计手册》（《DSM》）中的界定，此书还提供了具体的诊断标尺，如持续对儿童性幻想多久以上可以称之为“有病”。
此论据被用来区分同性恋作为一种性取向，和恋童癖作为一种精神病。但吊诡的是，第一版和第二版的《DSM》就把同性恋列为精神病的一种。1973年，美国精神医学学会才将同性恋剔除出精神病范畴。按照这个视频中的论述思路，那么同性恋当年被当成精神病，也是没错的了？
一种心理倾向是否被这个时代病理化，和它本身的对与错，没有太大关系。福柯在《疯癫与文明》中阐释了，什么算是“疯癫”，如一团影子，其形状随着光变化，而光便是社会生产力。阻碍生产扩大的，妨碍社会生活的，便会被视作疯癫。但道德一词，本身有绝对权威的含义，多少有独立于物质、时代的色彩。
恋童癖的问题，在于泯灭了客体的个性，和独立的人格。
橙雨伞曾推送文章《许豪杰你洗不白的｜恋童癖科普》，其中概括到：“对于大部分恋童癖来说，‘童’才是满足他们的核心。一旦他们喜欢的孩子长大成人，他们对ta的感情便会消失。”德国《明镜》周刊记者卡尔瑞曼曾写作《恋童癖的神秘世界——寻访德国猥亵儿童者群体》，其中一位受访者名为康拉德。康拉德与他的朋友们每周日早晨寻访跳蚤市场，寻找有西亚血统的男孩子。“‘不久，眼前出现一个男孩。打量片刻后，他们撇了撇嘴，毫无兴趣地说：“看见他嘴上的浅色胡须了吗？我想大概他裤子里的毛也该长了不少。那还有什么意思！”’”
爱的受者是个人。一个人之所以被爱，是他区别于人群之处。或是一群格子衫程序员里，有人能将白衬衫穿得出挑；或是有人在饭桌上，拦下了逼女士喝酒的土领导。一个人的特别，则是他人生经历的刻印，是客观的作用力，与他主观的反作用力的化合。
但恋童，爱的是“童”这个抽象的概念，因所有人都要经历“童”这个阶段。无论是爱儿童的天真无邪，还是冲动冒失，爱任何未受社会教化的模样，都爱的是共性，不是个性。
我很难掰得清这有什么问题。也许希望“被爱的都是特别之处”，是我自己矫情。但也许是我们这个时代把个性看得尤其重了，大众传媒的许多梗，都围绕着“你爱的到底是不是我这个人”展开。比方说，假如一个白人二愣子地跟一个黄种人女孩说：Hey，I like Asian girls. 就等着被扇巴掌吧。You like me for my race, not myself.
甚至，恋童癖还鼓励客体的懵懂和依赖。一旦有爱，就难免期待爱被接受。但当一个小男孩被要求接受一个怪叔叔的追求，怪叔叔要的并不是小男孩清醒、独立的判断。的确，有人争辩说，六岁的小孩已经性成熟，可以在性与爱上有决策权。我真不知道这里的“性成熟”指的是啥，是否只有器官的成熟。小男孩恐怕连他接受坏叔叔的结果都不清楚，更何况小孩还往往对大人有惧怕。如此权力、智识都不均等的对垒，谈得上什么体面正当呢？
我们常说“恋爱中人都像小孩子”，但那真的不是一个事儿，不是啊。
网友评论