理性：每个人都想用最小的代价来获得最大的利益；
自私：基于个人的利益需求做出的行为和反应。
为什么要讨论这个问题，因为这关于到经济学研究的基础，最开始随着经济学的建立，就认为其基础就是“人是理性的”。但是实际上是不是这样呢？看下面的例子：
有位经济学家理查德.莱斯特调研企业发现，当员工工资占比上升的时候，企业家并没有少雇员工，产品价格也没有发生变化，企业家对成本的变化并不是那么敏感。只是当产品供求关系变化时，产品的价格才会发生较大的变化。因此，企业家在做决策时，并没有完全根据经济学家所说的最优化原则去做
因此，经济学把基础是建立在“人是理性的”结论，是不完全成立的。
世界充满了不确定性的，从统计学的观点来看，只要存在不确定性，人们就没有办法算出所谓的最优解，顶多只有一个最优的概率区域。现实生活中往往不存在所谓的最优解。如果是成立的，那么经济学跟人是不是理性就没有关系了。
那么经济学的基础是什么呢？先来个例子：
假如上海发生了一种不知道的灾难，大家只能开车去三亚避难，那么不管个人如何选择自己的路线，最后只有那些选择了沿途有加油站路线的人，才能成功逃离上海。你可能一开始考虑来考虑去，觉得高速快，结果最后发现高速人多，加油站少，最终还是没法到达目的的。只有最后成功到达目的地才能活下来，活着才有意义，才是最有效的路径。
所以，活着是人类的唯一终极目标。经济学应该也要为人类的这一终极目标服务。
经济学于是有了一个坚实的经济基础----经济学关心的是存活条件，当时是被一个年轻的经济学家阿曼.阿尔钦提出来的。
经济学研究的是在什么样的情况下，人能够活下来，而如果条件发生了改变，人们存活的情况会发生怎样的改变。与达尔文的生物进化论一脉相承：适者生存！
对于经济学的这个基础，我的理解是这样的。有两层含义，一个是研究人怎样才能生存，一个是如何活的更好。第一层含义，怎样才能生存，当今社会情况，对于个人来说没有什么意义，对于人类来说却有非凡的意义。因为人类世界面临着很多严峻的问题，气候变暖，物种灭绝，物质稀少等，的确值得研究；第二层含义，如何活得更好，对于我们普罗大众来说是很实用的研究。如果知道条件发生改变后，生存环境会发生怎样的改变，我们就会做出对生存最有力的决策。举个例子，如果知道一个政策对股市的影响，我们就可以有针对性的投资股市，获得股市上涨的红利，改善经济条件，不就能生存的更好吗；如果农民知道下雨之后，播种更容易发芽，人们就会在春节雨后播种，同时会把实物储存足够，让自己能活到春节播种收获的时间，也能活的更好。
有人可能会发问了，不惜一切代价活的更好，那就不是自私吗？那么人到底是自私的，还是理性的？怎么理解呢？
到凯恩斯出场了，《国富论》书的作者，应该都听说过他的名字把，响当当的人物，不是学经济学的我也是早有耳闻。来看看他的观点吧：
1，人是自私的。
2，人不仅仅是自私的，同时还具有同情心，也就是有一种设身处地的为他人着想的能力。
3，人的同情心是随着人与人之间的距离的拉远而急速减弱的。
前面两点很容易理解，怎么理解第三点呢，还是举例子吧。比如最近闹得全国不得安宁的新冠肺炎，起源是武汉，当然武汉也是最严重的受灾区，最后甚至整个武汉封城，到最后湖北也封城。紧接着武汉不断的传出死讯，灾难级别不亚于震等。但是距离湖北很远的城市里的人们会怎么做呢？首选肯定是想到距离湖北有多远，假如是东北，一看这么远，心里就放心了；然后看身边有没有去过武汉的，有么有接触史，没有，那就更感觉安枕无忧了。但是第二点又说了，人是有同情心的，于是远在很远的人们会拿出手机哀悼死难的抗病毒英雄，感概人的脆弱，病毒的肆虐。打开微博、朋友圈发两个蜡烛，说些悼念的话。如果不是政府强制要求，远在他方的城市才会封城，人们发完朋友圈之后，可能就象没有发生一样。甚至后来如此严重的情况下，还有人聚众活动。
所以人是自私的，但也有爱心，爱心只能适用于小圈子，无法延申到更大范围，所以我们只能依靠市场整这个陌生人互助的平台，才能满足每个人日常生活中绝大部分的需求。这次肺炎管理的陌生人就是政府，市政府在维持这一切，否者后果不堪设想。
要敲黑板啦，说重点了：
关于自私和同情心，不要在家庭，朋友圈里斤斤计较，过分讲究市场规则，也不要在市场上强求陌生人表现出不切实际的爱心！
网友评论