如果我来给它写推荐语。我会这么写：每个为了孩子的教育不断反思、深感焦虑的父母都应该看看这本书。它会让你如释重负。
因为你会发现自己可能想多了。你没有那么重要（当然前提是你是正常的父母。正常就行。不需要特别优秀或完美。你不虐待孩子，你没有“育儿放弃”。）
这本书的核心观点是：父母的教养方式对孩子的人格没有长远的、决定性的影响。影响更大的，一个是基因，一个是同伴或成长的环境（而不是家庭环境）。
显著的例子是，同卵双胞胎（拥有同样的基因）被不同的养父母收养，但是却长成了一样的人。同一对父母所生的孩子，却长成了完全不同的人。
读这本书的时候，我数次想到了“原生家庭”这个热词。这个词刚出现的时候一定非常时髦，很多人一拍大腿，为自己人生所有的不如意找到了理由。就像书里说的：
责怪父母是一件很容易的事情，父母是最容易被击中的目标，自从弗洛伊德点上第一支雪茄之后，父母就成为被攻击的对象了。
我记得我小时候，连自己个头不高都能怪上父母：为什么你们不注重我的营养？为什么你怀孕的时候不多吃一点？……我妈当时一定也很无语。“难道我不想吃好一点吗？我要怪谁去呢？隔壁老丁家也是这么养孩子啊……”
我自己当了母亲之后，对孩子的教养小心翼翼。我看很多育儿书，非常注重孩子的营养和运动，阶段性反思……除了对孩子发自内心的爱（想要给她最好的），一定程度上也是不想未来被埋怨——万一她跟我一样，是个小“白眼狼”呢？
但父母的过度焦虑，其实是对自己能力及重要性的高估。而这一点，与风靡了几十年的教养理论脱不开干系。
教养理论告诉父母，你应该小心翼翼地教养孩子，当孩子做了坏事，你不能说你是个坏孩子，你只能说你做了件坏事，你甚至不能说他做了坏事，你只能说你让我很难过……
我记得以前看“正面管教”的书，每本书后面都有习题，还真不好答，要费些脑筋，仔细思索。一不小心就说错话了。
什么时候当父母这么难了？其实不过也就是这几十年的事情。教养理论风靡全世界，我们都默认为这种纠结是一种进步，都同意“没有培训就成为父母”是一个大bug。
但是作者说得对啊。这几十年来，我们的孩子并没有更成功更快乐。（甚至好像更脆弱更不快乐了？）
作者认为，“教养假设”剥夺了为人父母的轻松和快乐，让育儿变成一件压力重重，甚至充满罪恶感的事情。
阅读这本书的体验是很有意思的。作者充满了批判性思维，她列举了非常多研究，逐一驳斥。这让我想到，经常在媒体读到的专家们的最新研究，其实有多少是有意义的、论证合理的研究呢？如果不假思索就全盘接受，那简直要被糊弄地晕头转向。
她对教养理论的批判，也因为她认为：对这个理论的偏信阻碍了真正有用的科学研究的进程。
其实我比较疑惑的是，这本书出版有些年了，但是影响竟然不是很大——“群体社会化”理论明明听着更科学嘛——大概“原生家庭”理论更加符合很多人的心理需要。毕竟怪罪爹妈，总是更容易的。
想到在脱口秀里听过的一个段子：如今说到“原生家庭”，总是贬义的。你绝对不会听到有人说：我的原生家庭花了几百万送我出国留学。
但是这个理论有何意义呢？如果我怪罪我的原生家庭，我的原生家庭又要去怪罪谁呢？一代一代追溯上去，最后怪到人类共同的祖母露西身上嘛？
借这篇读后感抒发了一下我对这个词的厌倦。那些动不动分析当事人原生家庭的心理学家，你们就不能做点真正对人民对客户有意义的研究吗？摧毁多容易，你倒是重建一个。
但是也许他们的“分析”会让当事人暂时好受一点。但这不是心理疗愈，最多是心理按摩。他们收的是按摩费。
我很喜欢这本书。不是因为我同意她的所有观点。而是她提供了一种宝贵的视角。不同的视角。（当所有人都相信同一个理论，是不是也挺可怕？）
对于亲子关系，纪伯伦早就参透：
你的孩子，其实不是你的孩子。
他们是生命对于自身渴望而诞生的孩子。
……
但即使是这首诗，也一般被解读为：父母应该对孩子放手，不要太多束缚他们，操控他们的人生。
其实能不能换种解读方法：父母也不必对孩子的人生负主要责任。不只是孩子，父母也可以拥有更自由的人生。父母和孩子可以共同拥有更多爱、更多尊重和自主、更少怨恨和内疚的亲子关系。
而且，如果你没有那么那么重要，当你不得不离开你的孩子（因为死亡或其他任何身不由己的理由），你不必那么那么悲伤、不舍，因为你知道，根据群体社会化理论，只要孩子在正常环境中长大，TA还是能成为一个正常的、幸福的人。自古以来无数失去过父母的人已经证明了这一点。
这首诗也许能改成这样：
你的父母，其实不是你的父母。
他们在你身旁，却并不拥有你。
你们都只能拼命全力，成为最好的自己。
……
网友评论