拉斯维加斯音乐节枪击惨案至今仍刺痛着每个美国人的神经。59死，500多人受伤，这个天文数字般的死伤人数在严格控枪的国家是很难想象的。
不出所料，这次枪击事件又一次在美国掀起了控枪与否的争论。美国的拥枪权可以追溯到独立战争时期，与美国人民反抗殖民侵略和暴政的历史紧密联系在一起，而且与军火商的利益广泛纠缠。这就导致控枪不仅是一个复杂的社会问题，还是一个难解的政治难题。
反观中国网民的观点，大多都是对“美国都这样了，为何还不控枪”的不理解。其实现在美国不是不控枪，而是根本没能力控枪。想想看，政府能怎么控枪？无非是先颁布一部宣布私人持枪违法的法令。然后发布通知，命令公民限期上交自己所持有的枪支。逾期不主动上交，查出来就抓你去坐牢。但是，面对美国民间几亿支枪支，甚至“枪比人多”的现状，要把这些枪收回来何其困难！
首先，枪是公民花钱买的，政府不能白收，否则不就成了强盗了吗？政府只有花钱从公民手里回购枪支才能减轻舆论批评。但是有些枪支价格不菲，如果政府出的价格低于其实际价值，谁愿意做赔本买卖啊。如果政府出的价格高于实际价值，这几亿把枪的回收对财政来说可是一笔不小的负担。尤其是现在美国政府的日子并不好过，可能没有过多的余钱匀给枪支回购。而且回购枪支这种事，做不彻底还不如不做，原因我们下面会讲到。
其次，美国是一个有着悠久持枪传统和文化的国家。看看在如今的中国，有些传统习俗和观念是如何根深蒂固、难以撼动，你就知道要让大多数美国人民把持枪的权利交给政府是一件多么异想天开的事情。
美国文化中天生有一种对公权力的不信任。斯坦福大学教授、美国心理学家菲利普·津巴多曾说过：“那些兜售、传播影响力的人，会借着一份浮士德式的契约而取得支配我们的权力。契约的内容是：只要交出部分自由给当局，我们就会保证你毫发无伤。扮演撒旦角色的诱惑者会跟你说，只有当所有人都牺牲一点小小的权利和自由时，他的力量才有办法拯救你。请拒绝这桩交易。绝不要为了安全的许诺牺牲基本的个人自由，因为你的牺牲是真实且立即生效的，但他的许诺却是个遥远的幻觉。”
如果在短期内无法说服美国公民自愿把所有的枪交上来，那政府只能只能一家一家地去搜了。但这怎么可能呢?美国是一个信奉天赋人权的国家，私有财产神圣不可侵犯。不是有句谚语叫“风能进，雨能进，国王不能进”吗？擅闯民宅的话，主人可是可以合法开枪的。
所以，强行征收不可能，又没有足够的钱回购，更何况即使回购也不见得能都收回来，这就意味着市面上的枪不会减少。就算出了控枪法案又有什么用呢？大不了从今以后不给买卖枪支了，但是已经有几亿支枪支在民间了啊，要搞到枪还是很容易的。
另外，如果政府强行禁止枪支买卖，还可能会导致如下后果：
第一、黑市猖獗。有行政禁售的地方就有黑市。不要说美国政府不给卖了，就买不到枪了。只要你有钱，总能想办法买到。毒品是违法的吧，色情制品是违法的吧，但不还是有交易存在么，只不过这种交易由明面转到了暗处。况且美国有那么多枪支爱好者，这种黑市一定会非常猖獗。
第二、政权更迭。枪支不仅仅是枪支，背后还有一条完整的产业链。现在美国有势力这么庞大的军火商，不让买卖枪支，他们喝西北风去吗？有钱就有影响力，有钱就有选票。美国总统上台总要争取大财阀的支持，如果侵犯了军火商的利益，他们可以利用手中的选票赶你下台。试问哪个执政党愿意自己被选下去？不控枪大不了偶尔发生几次枪击案，过不了多久就会被公众遗忘。但是严格控枪可是能导致自己下台的，直接影响切身的利益。所以他们自然会选择后者。
第三、好人更加危险。试想一下如果控枪，谁会老老实实地上交枪支？就是那些老实巴交的好人或者说守法的公民啊。犯罪分子或者有犯罪意图的人肯定会选择私藏枪支，以备不时之需。这样美国目前的枪支生态平衡就被打破了。本来，美国好人和坏人都有枪，大家相互忌惮，都不敢轻举妄动。现在好了，好人手里的枪被政府收走了，坏人作恶将不再有顾忌。
核武器的威力不在于使用，而在于可以使用，枪支亦然。在美国，在双方发生激烈争执的情况下，只要出示枪支，不用开枪，争斗就会平息下来。这就是枪支的威慑作用。有调查显示，犯罪者如果知道某户人家有枪，一般就不会选择其为犯罪目标。
还记得以前华裔水产店女老板开枪打死入侵劫匪的新闻吗?如果单凭力气，一个女人远非三个年轻力壮的小伙子的对手。但是枪支的存在抹平了这种力量上的差距。结果女老板将劫匪击毙，捍卫了自己家的安全。
有人说，遇到这种事可以报警。但是，警察赶到的时候，侵害往往已经发生了。公权力的救济不可避免地具有滞后性。基于美国传统中对公权力的戒备和不信任，很多美国人支持拥有枪支。这样自己在遭遇侵害的时候还有能力私力救济，尤其是对于体力上不占优势的一方而言，枪支起的作用更大。
有论者言：无枪区的前提是一个谎言——杀人犯将遵守规则。深以为然。曾经美国颁布法令禁止在校园中持有枪支。但是校园反而成了安全最薄弱的一环。一旦遇到枪击案，因为大家都没有枪，所以毫无还手之力。坏人不会遵守规则，剥夺了好人的枪支，就相当于剥夺了好人反抗坏人的能力，一旦发生案件，伤害可能更大。
美国现在好人和坏人的持枪情况就是一个平衡，打破这个平衡不见得就一定会更好。控枪的作用可能真的没有想象中那么大，因为好人不会用枪犯罪，真正的坏人总有办法和渠道搞到枪，控枪真正起作用的只是使少部分没本事的穷人临时起意时，因为搞到枪支麻烦而选择其他手段，比如刀和毒药等等。
政府也有它自己的考虑：如果控枪措施效果好的话，人们会认为这是牺牲了公民持枪自由和权利应得的结果，不会感激政府。可万一控枪措施没有起到预想中的效果呢？从上面分析的控枪难度上看，这是很有可能的。设想一下，如果美国政府宣布严格控枪之后又发生了像这次这样大规模的枪击事件，到那时政府怎么向民众交代？恐怕愤怒的民意会动摇政府的执政根基吧。
必须明确一点，政府最重要的目标不是发展经济，不是维护社会和谐，不是为人民谋福利，而是维护自己的统治。一切手段都是为维护统治的最终目的服务的，因为这是政府存在的根基。所以，美国公民的安全健康等问题远没有维护政府统治的平稳更重要。从这个角度看，美国政府在控枪问题上语焉不详也并不奇怪。
总而言之，美国的国情和我国不同，无法套用同一种模式。既然没办法把坏人手里的枪收干净，就不应该贸然收走好人手里的枪。世间万物，平衡的维系总是最困难的。
最后不得不说，大规模杀伤性枪支比如自动步枪等，美国确实有必要禁一禁了。杀伤力太大的武器就像潘多拉的盒子，还是赶紧关上吧。
�
网友评论