思维的混乱

问题的分析，有时候将问题本身复杂化，将它分解成一个个小问题，概念，序列等，一步步的去概括，推论。二级命题又引出一堆三级命题，如此种种，纷繁复杂，甚至没有穷度。中间的链接条和任意小环节又不是轻易能求实的，求实的步骤又带来一系列麻烦。需要再对证据本身进行推理，验证，查阅文献对比。

我这里说的不是指在书本范围内的认知与认识，相对于书本本身，大部分的知识还是的确真实的。但我们最终的目的是能作用于实际，是相对于生活实际的真实性。而这里一步，谬误便有很多，这里不可能再像解数学题那样步步正确和严丝合缝，所以当人们针对某个实际问题，制定出一份看似严谨的行动指南后，似乎按部就班就可以达到未来的目标，而事实是，计划永远赶不上变化。

当人们企图对问题分解剖析、深思熟虑时，已然失去了问题的本真，我将其称之为“现实的失真”。就算是专家，国家法条等权威严密的执行步骤与规则也是如此，只有当问题发生过之后，国家的代表们才会提议需要改善政策与法条。事情落到简单的个体身上，个人计算分析能力与国家相比，显然是个人计算机与天体计算机的区别，其中对问题的处理办法更是天壤之别，个人根本不能对问题处理达到较好的算力。

心理学中对人格的一种分类是直觉型和深思熟虑型，这里不是说后者不好，虽然我们无法做出最好的判断，但更加理性也是一种更好的选择，但有时候能成事的人，特别喜欢靠自己的“第六感”来行事，作风体现出热烈自信愉悦但较冲动的特点。他们可能是天生的交际者，也可能是领导，这时候难以找出一堆强有力的理论证据和一套严密的论证体系，但后来他们就是能把事情做成。然而，如把对此事的分析、解剖，总结再复制到另一个人身上，很可能会得到截然不同的结果，自身对此事的理解是否正确，无从查证，再将“方法论”移植的方式是否正确，也无从查证。

认知语言学内有这样的观点：我们脑中的概念，并不对应着真实世界，而是真实世界的中心点。

说土味儿点，就是一坨概念对应于世界的一坨部分，这一坨有多大，是什么形状，无法说清，但中心在那，大体总是对的，概念是为了让广阔的世界有序化和结构化给定的一个范畴。

这种对应状态是“混沌”的，如此一来，人脑中的思维在运作时便已丢失了一部分信息。

原因一个是知识本身的真实性，是对事实的阐述与概括；另一个是知识的时效性，1998年修订的《新华字典》中有这么一句话：“张华考上了北京大学；李萍进了中等技术学校；我当了售货员：我们都有光明的前途。”考虑到这本词典编写了奖金30年，这句现在看来充满荒诞的话，在80年代的确是事实；但放在现在，便有着一番调侃的意味。于是，从这种情况看来，一旦所谓的认知出现了丁点差别，问题就被复杂化了，一步能解决的问题也许被繁琐地分解成几步，这几步中又带来一些不合时宜的麻烦，等到知道自己整套想法一开始就错得离谱的时候，成事的时机早就没了。认知总在不断果实，问题总在不断产生，所谓领先一步，不过是相对领先一步罢了。

因此我建议，在面对问题时尽量使用“模糊的正确”，即中心点是对的，某个行为发生后能马上得到你想象中的结果，但就是无法描述清楚从行为发生端到结束端整个事件，一旦再分析，便又脱了完整的体系。中国古代的学者治学追求“回溯”，即寻找源头，将分成零零散散的知识块融成一整块。精简的决断与行为不仅避免了思维的混乱，还能取得很好的实际效果。有时候，真的可能只是你想多了，不仅想得头疼，还于事无益。