简单的逻辑学
【R 阅读原文】
专家是某个特定领域的权威，在论证中，去向相关领域的专家请教，是合情合理的做法。但是在向专家请教时一定要保持警惕，我们来看以下论证：
史密斯教授说项目A很好。
琼斯教授说项目A很好。
约翰教授说项目A很好。
所以我们应该接受项目A。
让我们假设这三个教授都是项目的相关领域内真正的专家，即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深入的来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会认为项目A是好的，教授们没有论证。这个项目会被接受仅仅是因为他们这么说。
但是，应该是论证本身，而不是专家的话，占据主导地位。上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，他什么都没有提供给我们，如果我们仅仅满足于专家的话，那么本质上就是：“不要问任何问题，按照我们的话去做。”
专家的主要意见要结合他秉持的这种意见的理由，只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。
正如我们要检验自己的主张是否与事实相符一样，在论证中所有的专家意见同样要经过检验，这个世界上有太多自以为是的专家，检验的标准不是他们在说什么，而是他们是如何通过论证来得到它的。
无需强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域内做出主张，才是值得我们关注的，这个显而易见的观点仍要被提及，是因为很多时候它会被忽略。一个仅仅因为音乐成就而闻名于世的音乐家，就经济或者全球变暖问题所提的观点没有权威力量。
【I 用自己的语言重述】
项目管理中有两个很常用的决策和评审的方式，其中之一是专家意见。因为他们比我们经验丰富，和我们处于位置不同，他们的意见很具有参考价值，甚至能决定项目成败。古言：“读万卷书不如行万里路， 行万里路不如阅人无数，阅人无数不如名师指路。”这里的名师即是专家，可以根据我们自身的情况进行指点，就像《摔跤吧，爸爸》里面吉塔的父亲很了解吉塔是进攻型摔跤手，指点吉塔拿到奥运金牌。因为项目管理的专家是项目这方面的权威并且真实为项目成功负责，所以我们可以听取专家意见。吉塔的爸爸是全国摔跤冠军，吉塔可以足够信任，所以吉塔最终可以走向成功。
但是呢，应试教育的我们，从小被教育听从父母意见，听从老师安排，我们普遍缺乏独立思考能力。权威的意见可能更加准确，可是，权威也好、专家也罢，滥竽充数的实在不少。我们要充分认识到我们可能会出现滥用专家意见的谬误。首先，权威不一定正确，正确的可能性只是比一般人高，但不是完全正确；其次，对正确的权威信息很多人的理解并不正确，很多人会肢解专家意见，破坏了上下文，还记得王建林一个亿的小目标吗；再次，权威可能别有用心，就像吉塔的教练，可能是权威但是并不了解吉塔，只想输的不那么难看；最后，权威可能并不存在，就像现在国内很多冠以“国”字号的社团组织，其实不是政府组织，其目的和信息存疑。
养成独立思考的能力，不过于迷信权威，我们就要多去挖掘他们意见背后的论证，这样才更具有参考价值。而且这也指导我们，咨询专家意见，尽可能找该领域内的专家。
【A1 联系过往经验】
前段时间，我们有个板子要推进，评估要不要排优先级，我就问电子工程师，和他确认时间周期，他说要一个星期。我没有问原因，就把这个节点报上去了，因为周期太长暂时搁置了，导致后期重新启动时就很被动。
由于同事是电子方面的专家，我不太懂，他说的周期我就信了。但是后面我向另外一个同事了解了一下周期大概需要多久，他告诉我说，2天就差不多了。看来我是过于迷信权威了。
【A2 以后怎么做】
对于现在很多技术不是很擅长的我，为了防止过于迷信权威，我可以做以下事情来把控进度和方案:
1.多去了解其他领域知识，有自己初步的知识积累，有一定判断；
2.多问几个为什么，比如同事给我说一个方案优缺、进度时间，我问一下背后原理，近期工作和出现问题点；
3.向其他关系比较好的同事请教，引入意见，再进行综合评估。
网友评论