储蓄，是个老生常谈的话题，中国人历来保守爱储蓄，家庭资产除房产以外资产基本躺在银行。这大概算是一个民族的优良传统，代代相传。
人们喜欢储蓄，可人们不喜欢储蓄保险。
理由简单，储蓄在银行的好处直观，抵御风险能力强，主观安全感就强。储蓄要放在保险公司，短期取出有损失，长期来看回报低，缴费期间压力大。
所以，人们第一反应要说喜欢储蓄保险，有违天性。正如嘴边的肥肉隔天吃，延迟性满足即使有天大的好处，还是要先克服人性第一反应。
常见人身险分两大类：以重疾险为代表，保障人的健康险；和以年金险为代表，保障钱的储蓄险。前者约定发生风险补偿经济损失，后者约定先存钱，若干年后再取钱，收益还很低。
入行很长一段时间，我都在琢磨消费者购买储蓄险的内因，销售储蓄险的动机，早期入行未深，一直深陷储蓄险暴利坑人的负面认知，从业一年，储蓄险一个没卖过，也没主动推过，即使偶尔有客户咨询，我也会苦口婆心劝客户爱惜生命，远离年金！
往事不堪回首，翻回那时的聊天记录，现在都会觉得脸上烫烫的。
可再往深一想，观点、态度这种东西，本来就不应该一成不变啊，不同阶段有不同视野、受主观经验，认知局限等影响，难免犯错误。学习的意义正在于此吧！可以去修正它甚至兼容它。
最近学习，最大收获是从保险的表面功能深化到系统功能。
以前，我认为健康险是刚需，功能很明显嘛，死了有钱赔，病了有钱拿，治了可报销，
而储蓄险可有可无，甚至不应持有，缺点太明显，收益低到跑不赢通胀，封闭期覆盖人生黄金期，保费还死高，说得好听，养老不用愁，可眼前就够愁，哪能顾上以后，比银行贷款利率还要低的收益率，有那闲钱，还不如先还房贷。
反对储蓄险的理由还有很多，不一一列举，基本都是直观的本能反应，无可厚非。
今天从一种家庭财务视角再探讨一下储蓄险，尝试理解就好，不必强行认同。
先从我们熟悉的健康险入手，
大脑停留三分钟思考一下：为什么要买健康险？
……
担心生大病没钱治，拖垮家庭经济，对么？
担心过早身故，房贷无人还、子女无人养，对么？
担心意外伤残，劳动力缺失，收入下降，对么？
以上担心，推导一下，是担心没钱治病，还是担心引发家庭财务危机？
买健康险的底层逻辑好理解，就是某一天意识到人可能会发生各种风险，暗藏着家庭原始财富流失、预期财富中断，从而引发家庭财务危机的风险，所以要提前做转移的准备。
因为保险本身不会消除风险，而是转嫁风险损失，实现不了保人，真正实现的是保住这人的劳动力资本，从而实现保全家庭资产来源不中断，原始财富不流失。
越迫切需要健康保障的，就代表人力资本占家庭资产的比例越高，或人力资本占家庭总资产比例越大。大白话说就是：越穷！
这里，还是说句拗口的大佬金句：人寿保险是人力资本货币化的科学表达，财务规划就是把人力资本转化为金融资产的过程。
而储蓄险，除了是一种金融工具，也是一项特殊的金融资产。
它保险的属性比健康险更直观，跳过人这桥梁，直接保钱。保障家庭积累财富不被挪用、侵占、不被分割、亏损，几十年如一日的安全稳定，而它核心的本事，就是排他性、安全性和稳定性。
提到安全，我想最近大家感受特别深刻，因为此前没经历过这么大规模的灾难，太平盛世之下，安全显得过分卑微，不被重视。最近网络爆红文章《成年人的安全感，都是钱给的》触动了多少脆弱的成年人。
没储蓄，没安全感。反之，储蓄越多越稳定，安全感越强烈，幸福指数越高。
可能你会继续反驳，即使要储蓄的安全感，我也用不着把年度结余财富锁在保险公司吧！毕竟续费压力那么大，投资收益那么低，取出周期那么长。
简单试想一下，围绕实现安全感这个目标，实际上，是提升家庭资产安全度这个目标。
1、降低缴费压力：一年交1千，10年累积1.2万，这笔钱能让你实现安全感这个目标吗？不能吧，本金太小，没意义。
2、提升收益率：如果每年收益率大于6%，谁敢相信能持续生命周期？能做到长期安全稳定吗？能实现安全感这个目标吗？
3、增加流动性：如果像银行活期一样随便取出无代价，不被诱惑吗？侵占、挪用吗？还能安全感的目标吗？
我知道，反对储蓄险理由还很多，是否买储蓄险，因家庭而异。今天只强调家庭财务资产安全这一个观点。
保障类和储蓄类，本质都是在守护家庭资产不中断，不外流。
保险业经过几十年发展，人们理解了反人性健康险，逐步学会使用转移健康风险的工具。
或许还需要经过很多年，人们才能理解家庭财务健康的安全性及重要性，同样需要反人性储蓄险工具来守住原始财富，构建更加健康的家庭财务资产结构。
毕竟大多数依赖劳动力维持生活的普通人，辛辛苦苦的工作，战战兢兢的生活，从马斯洛需求理论上看，本质追求的就是”安全“二字。
网友评论