原创 李松蔚 李松蔚 2016-10-06
本文节选自我的知乎Live：《人际互动的奥秘》。
在第一部分（参见：影响力是一个虚妄的说法）中我们提到：没有人可以单方面控制一段关系。双方相互发起对关系的定义，当且仅当我们认同对方的定义之后，互动才会以这种形式对双方产生影响。在此基础上，我们再介绍两条人际互动最基本的规则。
第一条规则，分上下两个半句。上半句说，在人际互动中，你可以做一切事情。
这句话说出来是有点冒险的。显然我们在人际互动中需要遵循某一种规矩，比如下象棋，马要走日字，象不能过河，但如果我不遵守这个规矩，我要做另类的事，比如马就要走目字，或者干脆把棋子扔在对手脸上，可不可以呢？完全可以这么做。这是上半句。
这样一来，你随时可以打破别人对关系的「定义」。你没有必要按照别人期待你的反应方式来反应。之前举上课的例子，上课时约定俗成的规矩是，不要在老师的讲话的同时讲话，但实际上你有权不接受这一条定义，你可以在任何时候讲话。这种做法，有时候可以带来意想不到的自由，当然也可能会付出沉重的代价。说不定会被当成是破坏者，精神病，最低限度的结果，当你坚持马走目字的时候，别人也会说：「你不懂下棋，我不跟你玩了」。
所以这个规则的下半句就是：你不能控制这件事的结果。人际互动的结果是你无法掌控的，因为你做的这件事总会作用于别人，即使你认为那个人应该按照你期待的那样反应，但他仍然「可以做一切事情」，你无法确定你的行为是否会带来期望的反馈。
这条规则完整的表述是：在人际互动中，你可以做一切事情，但无法控制这么做的结果。
上半句听起来有点吓人。每次我讲到这里，都会有人问：伤害别人的事可不可以做？违法犯罪的事可不可以做？我们说不可以。但这里说的「不可以」是在另外一个层面上。用词或许有点混淆。说一个人不可以犯罪，是在日常所说的「规则」层面，这个「规则」在上次的知乎Live（那些塑造我们的无形规则）里有讲，这是我们人为限定的，「什么样的行为会带来什么结果」的那种规则。而我们现在说的规则，指的其实是「元规则」，是一切规则之上的规则。在元规则的层面上，你可以犯法，可以违反道德，而你会为此承担后果。
你做什么事情，是你的自由；别人做什么样的事回应于你，是别人的自由。
这是人际互动的第一条元规则。听起来是一句废话。现在我们再讲人际互动的另外一个规则，听起来还是一句废话，叫做我们永远不可能真正知道别人是怎么想的。
有人说这个道理还用你讲吗。人心隔肚皮，人家不说出来我当然不可能知道人家是怎么想的，要是想知道的话就只能去问他们。——但是且慢！问了他们你就会知道吗？
小心啊，三体星人就是吃了这个亏。
要知道，别人告诉了你他的想法之后，你仍然不能判断他说的是不是真话——除非你「相信」他说的是真话。所以表面上我们通过沟通，了解到对方的想法，事实上我们了解的只是对方的「说法」。从说法到对方的内心世界之间，是永远不能穿越的一层屏障。
比如，在地铁里被人踩了一脚，你要不要生气？我想大多数人的答案都是，取决于对方是不是故意的。但你怎么知道对方是不是故意的呢？对方已经道歉了：「对不起，我不是故意的。」你相不相信他？如果他是一个陌生人，你有很大概率会信（无缘无故，怎么可能故意踩我），但如果他是一个刚跟你吵完一架的小伙伴，你心里就未必会采纳这个说法了。
看，你最终生气与否，并不取决于他的说法，而取决于你内心的判断。
我们一直在这种永远没有真实答案的猜疑过程中，去和别人互动。每一次自以为正确的结论，都是我们选择相信的结果。然而日常生活中我们往往感受不到。大脑会帮我们把这个过程自动完成，而不会每次都弹出一个对话框：这次您是否选择采信他的说法？我们自动把心里的猜想等同于客观事实，然后进一步用这些「客观事实」，去强化心里的猜想。
比如，现在是在课堂讲课的话，我大概就会看到有的同学已经离场了，有的人玩手机，有的人开始打瞌睡，我就会在心里做出一个判断：我讲得不够精彩，你们都不太感兴趣。听到这里，你可能会说：「不不不，你讲的我挺感兴趣的。」问题是我信不信呢？
「你们只是出于礼貌才这么说……」
你说这样想对不对？有可能对，有可能不对。但对我来说不重要。重要的是，这就是我看到的「真实」。进一步地，我加深了「我讲得不好」的信念。为什么？因为「大家都不感兴趣」。我以为我看到了你们的想法，而那只是我选择相信了你们这么想。不是因为看到大家不感兴趣我才觉得我不好，而是我先相信我讲得不好，才能「看到」大家不感兴趣。
仔细消化一下这个逻辑，会觉得不寒而栗。
我们自以为千真万确的别人的看法，我们凭什么当它千真万确？
有朋友说，这好像陷入了不可知论的处境。不完全是，虽然别人的想法不可知，但是有一点是可知的，就是「我」本人的感受。你们喜不喜欢我我不知道，但我不喜欢我，这是确定的。
也是唯一可以确定的。
所以，第二条元规则的推论就是，你自己的感受才是你唯一可以确定的一点，在心理咨询中，就会在这一点上做大量工作。如果前面讲课的例子发生在一个来访者身上，他说学生在睡觉，咨询师就会问他的感觉如何，他说我觉得学生不喜欢我，但这都是他的猜测。咨询师会进一步追问——注意这个提问：「如果你觉得大家不喜欢你，这对你意味着什么？」
他说我会感觉到自己特别失败。
好，这句话对他来说，才是唯一的真实。
记住这个问题：「这对你意味着什么？」在之后的部分，当我们讨论一些复杂的人际现象时，我们会反复回到这个问题。在一个人际互动中，你真正能看到并且把握的只有你自己的感受，由此得出的推论是：你只需要为自己的感受负责，也只能为自己的感受负责。阿德勒把这一点称为课题分离，他认为，每个人在互动中的一切行为，都是在为了自己。
这个说法常常引起广泛的误解。有人说，这岂不是在倡导自我中心？哪怕你让别人不舒服了，你也不用管他，只要把你自己照顾好就行？这算什么呢？其实，这不是说我们不用「管」别人的感受。如果我做的事「可能」让对方不舒服，我会感觉到内疚或者担心，然后会考虑做一些事情去补偿。但我并不确定对方是不是真的不舒服，我补偿的是什么呢？
如前所述，我确定的只有自己的内疚或担心。
我补偿的并非对方的不舒服，而是我本人的负面感受。从课题分离的角度来看，我的补偿——不管我有多相信它是为了对方——本质上只是我在处理我自己的感受。
而对方的感受究竟如何呢？他是否真的因为我的行为而受到困扰？不舒服之后他会如何处理？当我做出补偿行为之后，他的感受会不会好一点？……那都是对方的课题。
有时候我们会把两个人的课题混淆起来。很多纠葛就来源于此。对方可能会主张，我没有权力这么做，因为这样让他感觉不舒服；而我也会反驳，他不舒服当时就该拒绝，事情发生了何必再算回头账，徒然增添烦恼。这两种说法，都在要求对方为己方的感受负责，不仅没有来由，而且往往把简单的问题搞得复杂化。根据前面讲的第一条元规则，在人际互动中，我可以做一切事，对方自然也可以做一切事，而我们只需要各自承担这样的后果。我面对的后果就是我的内疚，他面对的是他的受伤。我们在同一场互动里，各自面对各自的课题。
在我的理解中，这是一套相当好用的思路，有点像中学物理的受力分析，给了一套非常简洁的方法，来解析纷繁复杂的现象世界。「我为我自己负责，你为你自己负责」。说起来没有多么了不起，但很多复杂的人际问题，这样分析之后就会变得简单明白。说简单，其实也不简单，掌握起来还是需要一些练习。你不妨拿你自己的人际互动来练一练手。
提供一个例子。前几天和一个女生聊天。她说她妈妈不喜欢她留长头发，她就不留长头发了。这是一个很常见的说法：「我做这件事的原因是为我妈妈。」如果你掌握了今天的分析思路，你就知道这个说法并不准确。你会问：「你妈妈不喜欢，这对你来说意味着什么？」女生说，她很害怕不被喜欢的感觉。这个逻辑就对了。她不留长头发，不是因为她的妈妈，而是因为她在害怕。假如要解决这个问题，入手的关键也就不在妈妈，只在她自己。
我们随后将讨论如何将这些规则应用到生活中。
网友评论