提问：不带身故的消费型重疾+定寿性价比高，为什么你还推荐我带身故的储蓄型重疾？
老百姓经常说消费型和储蓄型，其实这种说法是不准确的；
区分消费型和储蓄型，关键是看它的现金价值是否为零；如果为零就是消费型，如果不为零并且合同保单结束等于或超过保额的就是储蓄型。
消费型重疾一般不带身故责任；储蓄型重疾一般带身故责任。也就是身故赔保额，而不是退保费。
为什么大家都会去选择消费型重疾呢？
最早这种购买保险的思路来源于买定投余，也就是购买一份能够覆盖主要风险的保险，剩下节约的钱去做投资。但其实我们发现，在实际过程中，不带身故的消费型之所以便宜，是因为定价本身赔付的时候很多方面是不赔付的，比如：
1） 平平安安一辈子，不赔；终身寿险可赔
2）意外身故，不赔；意外险可赔
3） 感冒引起的肺炎，新冠病毒不在重大疾病保障范围的疾病致死，不赔；寿险可赔
4）心脏病、脑中风，虽然属于重疾中的一种疾病，但往往人一下子就没了，不符合重疾理赔标准，不赔；寿险可赔
我们可以看到理赔范围小了，发生赔付的概率低了，这是不带身故的重疾险价格便宜的核心原因。 优点是杠杆高，便宜40% 。但可能面临的问题：由于投保人和处理理赔的人不一样，可能给投保人家属带来购买保险不能获得理赔的负面情绪，对客户方和保险公司以及整个保险行业的印象都不利。
于是出现一种配置思路，既然身故重疾赔不了，那么加上寿险不就解决了，事实真的如此吗？
以带身故的终身重疾pk不带身故的终身重疾+定期寿险到60岁为例：
1）以50万保额对比，储蓄型和定寿+消费型的保费差额1500元/年左右，并不贵多少
2）不仅留下了60岁后的风险敞口，即使用于投资也不能保证盈利，如果节约下的保费不用于投资，也会被用于享用型消费
3）消费型的保险核保更严格
如果希望覆盖60-100岁的身故的风险敞口，需要一款终身寿险，而如果是消费型重疾+终身寿险和储蓄型重疾价格上可能还贵一些，而且还涉及到繁杂的核保，还不如用储蓄型重疾保障重疾和身故，还可以包含意外身故的风险。
所以，对于我们第一份保单，储蓄型是是一个夯实基础的保障，如果保额需求比较高，保费又有一定的预算压力，可以考虑一部分做成消费型，用于加强杠杆。
重疾险的发明的本质是为了好好活着，我们保障的初衷就是给自己留一部分治疗费用，给家人留一笔生活费用，如果足够幸运没有用上，一份带身故的重疾（储蓄型）那也给子孙留下一笔储蓄。这样才是全方位无死角保障我们好好活着。
我是豪豪，欢迎你来到豪豪的藏保阁，如果你有什么关于保险方面的疑问，也可以给我留言咨询。
网友评论