“酒后意外死亡”是“意外伤害”吗？

原创：王恒。

一、案情简介

赵某投保了团体意外伤害保险，后因年终聚餐赵某饮酒过多意外死亡，赵某法定继承人起诉至法院要求保险人赔付保险金。后法院判决驳回。

法院认为原被告争议焦点为：赵某喝酒死亡是否属于意外身故。

经审理，法院未予认定。

“酒后意外死亡”是“意外伤害”吗？

二、裁判理由

原告对赵某生前喝酒的事实无异议，根据《南京市急救中心院前医疗急救病历》和《接处警工作登记表》记载，可以证实赵某系醉酒导致死亡，上述记载并未出现其他外在因素的介入。原告提供的《死亡证明》仅记载了死亡原因为“酒后意外死亡”，并未记载导致死亡的其他意外因素，故其认定的意外因素为“酒后”。至于喝酒致死是否属于意外身故，则需根据案涉保险合同的约定加以认定。根据保险合同约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。喝酒过量有害身体健康属生活常识，赵某作为完全民事行为能力人，完全可以控制是否需要喝酒及喝酒量的多少，故喝酒行为本身不符合意外伤害定义的外来的、突发的和非本意的因素，不属于意外伤害。在赵某喝酒死亡过程中，并无证据表明存在外部因素的介入，故其喝酒导致死亡不属于意外身故，原告主张被告保险公司承担意外身故保险金责任于法无据。

三、实务经验

对于意外伤害的理解和界定不能一概而论，而是要结合被保险人发生保险事故时的心理状态、身体状况、外部环境等诸多因素综合予以认定。而在本案中，法院认定被保险人不属于意外伤害，其重要理由是赵某是自陷风险，而非外部因素介入所致。

作为律师，需要对合同条款和关键字词进行合理化解释，论证和结论不仅符合事实，也正好切中合同条款设定的目的和价值倾向，对双方权责结合个案进行深入剖析和界定。事实上，一个案子的输赢，不需要你面面俱到，很多时候就在于你抓住了关键点，做对一件事可能就够了。

裁判来源：最高人民法院公报案例2017年第9期 案号：(2016)苏0106民初7397号。

声明：作品原创，未经允许请勿转载。