管窥（Tunneling），是指专注于某一件事就意味着我们会忽略其他事务，也叫“隧道视野”。
贫穷的本质就是稀缺。稀缺导致了我们的“管窥之见”，它让我们一门心思的专注于管理手头的稀缺，往往忽略了其他可能更重要的事。
在家庭养育的长线任务中，出现稀缺带来的可能就是糟糕的后果。宾夕法尼亚大学的认知神经生物学家玛莎·法拉赫（Martha Farah）及她的学生金伯莉·G·诺布尔开启了一项关于贫穷和儿童大脑发育的相关研究。经过对全美1099名儿童和青少年的大脑结构的研究发现，父母的受教育程度和家庭收入与儿童大脑皮层的表面积相关。家庭年收入低于2.5万美元的儿童的大脑皮层表面积比超过15万美元的儿童小6%，这种相关性尤其体现在一些负责语言加工、冲动以及其他自我调节的脑区中。逆境将会加速幼儿大脑的成长和成熟，但这种成熟不是好事，它使得幼儿的大脑缺乏“可塑性”，这会改变大脑结构，而这或使低收入家庭背景的青少年学业成绩比其他人低15%-44%。研究的另一个结果显示：在低收入家庭中，父母给孩子的支持较少，孩子也更容易形成敌对心理，这就会导致负面结果。那这和管窥效应有什么关系呢？
贫穷的本质是稀缺，而稀缺物将像吸管一样攫取着个体的注意力。这并非是意识层面可控的，潜意识里稀缺物带来无尽的忧虑和联想，破坏了人的现实感。这就像电脑无穷尽的后台程序把CPU拖慢，这很可能让我们把眼前的事情也搞砸。虽然在目前的环境中，人们的物质生活水平已经有了很大的提升，但大多数人仍然会在观念中认为自己是没钱的、不富裕的、物质生活没有被完全满足的。他们会将注意力集中在赚钱上，不是在焦虑现在没钱，就是在忧愁未来没钱。在这样的生活概念中，人的认知以及情绪空间大概率会受到限制。这种“觉得自己没钱”的状态，恐怕是当下社会更严重的“贫困疾病”。这种心理的某种脆弱——很低的抗风险能力也易使人焦虑和恐惧过载，这时即使眼前有一个孩子急需情感的支持、照顾，可能忙碌于生计的父母也无力回应孩子的情感需要。
然而，情感需要得到回应，是一个孩子基本的需求。当一个孩子的物质需求一再被父母毫无理由的拒绝，甚至因此被抱怨责备，孩子就会产生被操控、被打压、受制于人的感觉，那么他们跟家长之间流动的就不是亲密、尊重、理解，而是焦虑、恐惧和敌意。
早期的贫穷或许是物质上的。但是，当它的影响开始蔓延，物质的贫穷将会转变为精神上的恐惧，“觉得没钱”、“觉得匮乏”会比实实在在的物质匮乏影响更隐秘、遗患更深远，它会逐渐形塑内在心理的结构，最终又会在现实世界中投影，塑造我们的生活。
可是父母真的是穷，满足不了孩子啊，怎么办？这么说对条件不好的父母是不是太不公平？贫穷不是核心问题，利用贫穷对孩子施虐才是问题。毛冷瞪在《如果这就是溺爱，那我愿意再多爱一点》中说“人为地给小孩制造灾难，小孩子不会看不出来。你是真的做不到还是能做到但我就是想治你，小孩子心里特别清楚。”一个经济状况不太好的家庭，父母在力所能及的范围内，是尽可能地满足小孩，还是借机控制小孩；在力所不能及的范围内，是有耐心和孩子的需要在一起，温柔的解释，还是苛责小孩，小孩基本都能感觉的出来。如果贫穷污染了父母对孩子原始的爱，这个时候的贫穷就成了有毒的要素，即使孩子成年后能够赚到钱，她也会在某些地方上对自己制造伤害，或者过度补偿，或者同样苛责，保留着某些贫困的伤害。更可能的情况，是内在的关系模式被搞坏了，孩子从此不愿亲近和信任人与人之间的给与得，连带着钱也被看成是个坏东西，因为所有糟糕的事情都围绕着钱在发生。
改变需要多方的资源亨利·大卫·梭罗曾说：“一个人的富有程度，与他所能舍弃之物的数量成正比。”这里的舍弃之物，不仅是物质，也可以是关系、情感以及其他的一些选择。而在能做出舍弃的选择之前，首先我们必须已经有了可以保障我们正常需求的储备。这个储备可以从哪里来呢？从玛莎及金伯莉的研究来看，如果有社会政策的制定为贫困家庭提供经济援助，这就能成为促进孩子大脑健康发育的“首付”；如果有一段很好的客体关系，或许就能刷新内在的体验，当内心充盈，人就能够逐渐拥有选择和舍弃不良之物与关系的能力，从早年贫困的无意识诅咒中脱离出来。我们要相信，贫困并不必然会毁掉每一对父母爱孩子的本能。“觉得贫困”的代际“遗传”才是毁掉孩子勇敢闯荡人生的毒药。如果父母能够拥有一些育儿方面的知识，在日常生活里能给孩子尽量提供足够的亲子语言交流和情感支持。即使总体上物质并没有达到理想中的丰盛，但有爱的生活氛围将会对孩子未来的长期成长带来重要的保护。贫困未必是温情和爱的绝对敌人，即使没有瞩目的成就和物质改变，爱的庇护也能使人度过平淡却有希望的一生。
——节选自《曾奇峰公众号》
网友评论