最近教育部的减负改革计划引起了很大的争议，很多人担心减负会不会加剧中国的阶级固化？
讨论的核心原则：当我们谈论一件事儿的作用的时候，不能光考虑它*有没有*用，关键问题是它有*多大*的用。
举例1：好的键盘确实是可以让你打字更流畅，思路更清晰。但是如果你因为写不出文章而埋怨键盘，那就是荒谬的。
举例2：我们如果有条件，还应该买更好的电脑，办公室和书架，这些会让我感觉很好，但这些能多大程度提升你的写作水平吗？
核心论点：不差钱，不在乎这些影响的大小，但，富人给孩子上补习班，就像写作升级装备一样，影响微乎其微。
观点1：补习班几乎没有用
分论点1：什么样的补习班有用？
例子：古代没有义务教育系统，上什么课都是付费的。私塾是有用的，因为不是人人都可以上。
分论点2：为什么人人都可以上的补习班没有用？
例证1：2018年，中国海洋大学教育评估与质量监测中心对青岛市的13680名小学四年级学生和11734名初二学生的调查表明，课外补课与学业成绩的相关度不大。
例证2：长沙市2018年发布的《教育质量综合评价报告》[2] 也认为，“参加课外培训班越多并不意味着学习成绩越好”。
例证3：2013年，哥伦比亚大学的一篇博士学问论文 [3] 对韩国的补习班做了大量的研究，基本结论大约可以总结为三点
1. 课外补习对差生最有效；
2. 对数学和英语比较有效，对语文作用不大；
3. 补习的效果主要发生在初中阶段。上了高中以后，课外补习只在数学方面、而且是只对差生有一定的效果。
总结：课外学习时间越短的学生，反而成绩越好，也许是差生不得不上补习班，但这没有因果关系。如果不上补习班他们的成绩会比现在更差？不见得。
观点2：考试私教训练也许有用，但是完全不明显
例证1：美国有很多专门为SAT考试冲刺训练的补习班。特别是一对一的私教，对提高考试成绩是有用的。但是，这个效果绝对没有商业公司宣传的那么明显 。
例证2：有效的原因在于，美国高中通常只负责教课，并没有专门的SAT考试训练项目，学生要准备SAT当然只能自己想办法，可想而知，如果你的同学根本就没怎么准备高考，而你是专门请人训练，你的成绩当然会更好。
例证3：对比论证——但是国内不一样。中国高中那样专门用一年的时间做高考模拟训练。
例证4：私教的作用有多大呢？我没看到针对明确这个问题的研究，但是最近有人综合分析 [7]，认为现在没有任何证据表明私教有用。
例证5：针对性训练肯定有用，比如可以能够提升你的答题速度，熟悉提醒。但是不上补习班，依然可以实现这一的效果。题库很多，书也很多，还都不贵。
总结：相对于自己训练，花钱请私教也许有用，但是那个作用绝对是不明显的。
观点3：考试成绩只是反映了学生家长和学生本人*是什么人*，而不是他们花了多少钱。
分论点1：成绩和收入之间的关系上，更准确的说法是教育*反映了*阶层，而不是教育导致阶级固化
例证1：耶鲁大学丑闻事件，专栏作家丹尼尔·弗里德曼（Daniel Friedman）专门写了一篇评论，列举了很多数据。
数据1：美国最富的家庭，年收入20万美元以上的这个统计区间，他们的孩子的SAT成绩中位数是数学565分，阅读586分。这相当于比全体学生的平均成绩高了半个标准差。
数据2：高学历家庭的孩子的成绩，是数学560分，阅读576分。拿到研究生以上的学历，比拿到20万美元以上的年薪要容易得多。而财富对孩子的作用显然并不比学历大很多。
总结：的确是富有家庭的孩子SAT成绩好，但是财富对孩子的作用显然并不比学历大很多。
总结：学生的成绩反映了学生的智商，学生的智商是继承于家长的智商，家长的财富和学历，反映了家长的智商，所以学生的成绩才会跟着家长的财富和学历有关
分论点2：想要出类拔萃，必须自己厉害才行。
例证1：家长代替补习班的作用。富人确实是可以让孩子从幼儿园一路上到高中的好学校，但是，富和最后成绩之间并没有那么显著的因果关系。因为这背后，不可忽视的家长的智商，即便家长没有那么多钱，也有同样的作用。
例证2：学生不是统一规格的原材料，花钱买不来高配置。
例证3：中国以前很多农村的可以考上清北，以前中国不是市场经济，人才不能自由施展，很多高素质家庭并没有高收入。但是现在自由市场经济，人才可以折现——获得更好的条件——所以很可能以前考上清华的所谓“穷人家孩子”，他们并不是真正的“穷人家”的孩子。
总结：但是家长仍然会愿意给学生花补习班的钱。也许没什么大用，但这是唯一用金钱可控的操作。这就好像很多人把一生中大部分医疗支出都花在生命最后几个月一样：花钱总有些许可操作的空间，但是那个空间并不大。
网友评论