先说结论：一般情况下，当中间商消失时，对比其消失之前，我们买东西确实会便宜些。因为中间商的消失，往往代表着交易效率的提升，交易成本的下降。
中间商存在的根本原因是交易双方的信息不对称，以及因此而带来的较高交易成本。以下讨论的交易成本（付出的代价）均包括时间成本、诚信成本、交易风险成本等，这些都是潜在的成本。
下面来大概分析下得出上述结论的原因（以下假定交易双方均为理性人）：
我们假定中间商收取交易双方的总代价为X，买卖双方按照m:n的比例来承担这个成本（其中m+n=1），即买方承担的代价Bp = mX，卖方承担的总代价Sp=nX
由于交易双方最终愿意通过中间商成交，因此，对理性人来说，买卖双方自行交易所花费的代价一定是高于找中间商撮合交易的。
如果中间商消失了，我们分两种情况讨论：
1、信息不对称的程度和之前相比并没有下降或者只有小幅下降
这种情况下，由于根本问题没有解决，没有了中间商，交易双发需要自己去克服信息不对称的问题，付出的总代价一定是高于中间商所需的代价（上面已有分析）。
即不通过中间商时，买方承担的代价Bp > mX，卖方承担的总代价Sp > nX
P.S. 此处「信息不对称程度下降」小幅下降的定义是：其带来的价值不足以抵消自行成交的代价与中间商收取代价的差值。
也就是说这种情况下，我们作为买方，买东西不但不会变便宜，可能还会花费更多（考虑时间、诚信风险等综合成本）。
2、信息不对称的程度和之前相比下降了很多（现实中一般是这样，否则中间商一般不会消失）
一般情况下，只有中间商的运营成本已经 >= 交易双方自行交易的总代价时，中间商才会消失。
所以，当中间商消失了，一般是我们的信息透明度加强了，因此而带来的交易成本下降了。
这时候我们购买东西对比有中间商时自然也变便宜了。不过这背后根本原因是「信息不对称程度的下降」，中间商消失只是一个附带表现。
比如大家耳熟能详的GZ二手车，没有中间商赚差价（虽然进来被黑的不行，不过整体来说还是有些提效的）。其最终驱动购车成本降低的还是在于「瓜子提供了更高的信息透明度」，中间商只是被迫 “被干掉“。
所以，一般来说，当中间商消失时，对比其消失之前，我们买东西确实会便宜些。因为中间商消失代表着交易双方自行交易变得更加容易了。因此，我们付出的交易成本也变低了。
但如果在信息不透明度不变的情况下，我们人为的跳过中间商，最终我们花费的成本很可能并不会降低，在一次两次交易中也许能侥幸便宜，但交易次数多起来后，付出的总成本很可能是要高于找中间商的。
欢迎来我的公众号：千里海。一起交流产品思考、经济学和心理学在工作&生活上的应用、一些好的思维方式、方法论等内容。
网友评论