很多人都听说过吉诺维斯谋杀案，这个案件发生在1964年的美国纽约。当时吉诺维斯下班后，在马上达到公寓的时候，一个男人持刀恶意袭击了吉诺维斯，她大声呼救，最初有一个人大喊了声“放开这个女孩”，歹徒本欲逃跑，却发现没有人过来制止，于是继续对吉诺维斯实施伤害。整个伤害过程持续三十多分钟，期间目击人员多达38人，却无一人报警。最终，吉诺维斯惨死歹徒之手。
这个案件本身并没有引起很大的反响，但这个案件过程中，那些目击者，那些吉诺维斯的邻居的行为，却引起了社会极大的愤怒，人们不解这些人为何如此麻木，如此冷血。社会学家对这个案件进行研究，最终得出责任分散的结论，就是每个人都想这么多人都目击了，肯定会有人报警，我就不用报警了，万一再被报复，岂不还要承担风险。后来，社会学家又做了很多类似的实验，发展人员越多，主动帮助的情况就会越少。
从博弈论的角度对这个案件进行分析，如果两个人目击，别人报警，自己不报警，可以收益10（别人被解救，自己没付出任何成本却可以收获这种结局），自己报警，则要承担被歹徒报复的风险，收益7，都不报警，则收益是0，都报警则每个人的收益是7。则存在两个均衡策略，就是报警，不报警（7，10）；不报警，报警（10，7）。另外，每个人都有0.7的概率报警，0.3的概率不报警，最终得出两个人都不报警的概率是0.09，报警的概率是0.91。当扩展到多人的时候，经过计算会得出旁观的概率为0.3^（1/N-1），当N无穷大时，旁观的概率就是1，当N=38时，旁观的概率达到0.97。
在我们的日常生活中，也有类似的情景，行人如织的大街上，一个人倒地不起，只在那难受，很多人会选择围观或路过，不会伸出援手。每个人都寄希望于别人会行动，以至于最后没有人行动，形成集体的囚徒困境，这也是博弈论中混合策略的低效率问题。面对混合策略低效率应该如何解决呢？那就是责任不平均，每个人承担的责任不同，最终行动的成本和收益也不同，形成聚点均衡。比如我们经常听说军人休假勇救落水人员，在我们国内，军人、国家公职人员、教师，在其职业上就要求其承担更多的社会责任，他们往往会自动成为聚点。还有就是要饭的，我们经常看到要饭的会找路过的行人方面要钱，这样比他单纯的跪在地上要收益更大。
混合策略的低效率问题也告诉我们，在遇到困难的时候，不要简单的呼救，而要明确呼救的对象，从而形成聚点均衡，从社会学家的角度，就是增加个别人员的责任，才能让别人为我们提供帮助。
网友评论