转：《历史的不同面相》

      我不否认，不同的立场会对同样的历史有不同的解读。但我相信，不管一个人有什么样的立场，对历史一个最基本的态度就是对事实和真相的尊重。

      我一直觉得事实是历史的基础，基于事实上的阐述决定着不同的立场和价值观。为了尽可能寻求历史的事实，我写文章的时候努力做到客观、理性、中立，并牢记不做任何没有依据的引申阐述，可结果，文章还是屡屡被删，甚至封号。这也是让我很困惑的地方，为什么平台要打压反映客观历史事实的文章？

      历史是复杂的，有着不同的面相。当我们看到历史这一面的时候，或许忽略了历史的另一面。

      不管出于什么目的，对历史事实选择性的接受，都是对历史的不尊重，也是历史虚无主义的表现。

      其危害是严重的，会影响一代甚至数代人不了解历史真相。

      我不知道这篇文章是不是还会被删，但我依然想说出历史的事实，历史的不同面相，让我们对前人的经历有个全面的认识和理解。

      如果说真话要被删，那想删就删吧。毕竟，控制文章命运的不是作者，而是平台。

      记得以前读书的时候课文里有夏衍的文章《包身工》。《包身工》和叶圣陶的《多收了三五斗》，构成了旧中国整个社会——城市和农村，工人和农民——的悲惨生活。

    刚好看到学者谢泳所写的《靠不住的历史》一书中的一篇文章《读〈江南实业参观记〉》一文，发觉和夏衍的《包身工》一文可以做一个比较，参照阅读。

    这两篇文章之所以值得比较，是因为它具备可比较的基本要素。时间，都在1935—1936年抗战前；地点，都在上海；企业性质，都是纱厂（纺织厂）。

    可以说是在同一地点，同一时间，同一企业性质的两间工厂之间天差地别的不同。如果前者是地狱，那么后者就是天堂。

    我们现在先了解一下《包身工》一文企业和员工的状况：“《包身工》是中国现代作家夏衍于1935年创作的一篇报告文学，反映了20世纪30年代上海纺织厂里包身工的情况。文章以铁的事实、精确的数据，真实地描述了包身工的苦难生活，揭露了帝国主义和封建势力相互勾结、压榨中国人民的罪行。”（资料来源百度百科）

    由于《包身工》内容大多数人都了解，所以在此不再引述，有兴趣可以自行阅读。

    我们来看一下《江南实业参观记》记载的上海另一纱厂的内容。

  《参观记》的作者是苏秉璋、李福田，这是一本日记。

    作者是河北高阳（保定下辖一个县）的实业家，他们在国民党元老李石曾的关照下，于1935或1936年间前赴江南参观考察。其中记载了他们在上海考察荣宗敬（荣毅仁伯父）申新纱厂的情况，记载极为详细，我们重点摘录一下。有必要说明的是，两位作者参观考察的目的是为了学习，所以不会在记录中对实际情况做不必要的粉饰。

    看他们写到的工人生活区的情况： “劳工自治区的面积很大，房屋整齐，要不说是劳工自治区，真要以为是富人的宅院。”

      说实话，脑子中一直刻着《包身工》居住环境的我，刚读到这文字，简直不敢相信，当时的上海有这样的工厂。

      接着记载了整个职工住宅区的布局，宿舍安排从最多住十二个人到住三五个人都有。宿舍中一切生活设施配置齐全，业余时间还有免费的文化课。

      除了工友间的文化课，自治区里还开设学校。

      根据记载：“这个自治区里，设有完全小学和晨校夜校，还有托儿所，所有学生，都是劳工子女。大概在低级部时，厂中供给一切费用。”这说明子女上小学低年级时，读书是不要钱的。就算到高年级了，收费也非常便宜。

    除了学校，自治区还有一些组织和配置，有自治法庭，工人自己推举人员组成；有图书馆、阅览室，甚至有工人自己的编辑部，考虑到当时许多人没文化，还专门配置有代写书信的人；有职工医院、自来水、浴室；有运动场、公园、戏院、民众茶园；甚至连墓园都准备好了。

    怪不得作者做了这样的总结：“总之，劳工自治区，称得起组织周详，管理得法，俨然是超出现社会的一个优良小社会。所以该厂职工，都能安其居，乐其业。”

    通过这个记录，包括当事者的本人，都觉得申新纱厂职工的生活环境都好于当时一般的社会环境。

      这样的环境和《包身工》所描述的环境，简直是不同的世界。

      据此，我们不妨得出这样的结论。《包身工》所写的环境当时确实存在，申新纱厂这样的环境也存在。就算社会发展到现在，血汗工厂同样存在一样。显然，只能说真实的历史有不同的面相，合在一起才更真实。强调某一方面，都可能让我们离历史的真实越走越远。