公车上的“逻辑陷阱”

文/张显良

公车上的“逻辑陷阱”

近来亲身经历了一件有趣又值得让人深思的事。事情的经过时这样的：XX路公交车上已经人满为患，一堆人挤在一起，车厢内异味弥漫，有的人已经几欲呕吐，但公车乘务员一路上还是不停的揽客，最终异议四起。有一个年轻人怒斥道：“车上已经没有位置站了，你还要揽客，为了你那几块黑心钱就不用顾虑我们乘客的感受吗？你们是哪家公司的？我要投诉你们” ，乘务员怒言相向道：“你要回家吃饭别人就不用回家吃饭啊？别那么自私行不行啊？”，旁边的另一个乘客也略感不平的说：“车已经超载了，你们违反了政府的明文规定，你们是哪家公司的？我要投诉你们”。这时乘务员底气十足，傲慢的说：“现在所有的公交车都是这样的，有本事你把所有的公交车都一起投诉啊”。顿时车厢内鸦雀无声。

从表面上看，好像是乘务员是这场争论的赢家，但如要细细的去推敲他们双方争论的逻辑，乘务员并没有赢得这场争论，但她凭什么足以让车上的人百口莫辩呢？

一：偷换概念，道德绑架

我们回顾一下上述的事件经过就不难发现，在争论过程中，乘务员有两句极为诡异但又具有极强反驳性的辩词，其一是“你要回家吃饭别人就不用回家吃饭啊？别那么自私行不行啊？”。此话刚一听起来冠冕堂皇，但经一细想，其实不然。首先我们要先理清事件发展的基本逻辑：乘客因为公车违反禁止超载的规定而提出抗议，但乘务员却充耳不闻、我行我素。那么乘客的抗议是否合理？当然有理。因为公车上明文标示：限载XX人。因为一超载就有可能发生交通祸端。现在公交公司规定限载，也就是公交公司承诺可以提供保障生命安全的乘坐条件，而乘客付钱向公交公司买了一份生命安全保障，公交公司应该要担负安全乘坐保障的条件和责任，但现在代表公交公司的乘务员违约在先，超限载客已经对乘客的生命安全造成了威胁。

这本身就是一场“权责之争”，而乘客已经占尽优势，却为何百口莫辩呢？其实这是乘务员设下的一道逻辑陷阱。怎么说呢？上述已说明，这是一场“权责之争”，即乘客向乘务员的“违约行为”的问责。但乘务员的一句话：“你要回家吃饭别人就不用回家吃饭啊？别那么自私行不行啊”，此话一出就将本“权责之争”转变成一场“道德论战”，而且还让违约在先的乘务员在道德对垒上转劣为优。

从感性的层面来看，乘务员好像是在为大家施仁布德，因为他为了“大家能回家吃饭”才让更多的人乘车；而车上的乘客们之所以抗议乘务员的“违约行为”则是为了能给自己腾出一个更舒适的乘坐环境。但这其实是在偷换概念。因为乘客们该不该为自己的合法利进行抗议和该不该讲道德完全是两码事，并不互相冲突。这分明是乘务员对乘客们施行的一起道德绑架。乘客们之所以百口莫辩，是因为一时转不过弯，没能及时识破乘务员的逻辑陷阱；还有大部分人都以感性对事，不加以逻辑分析，再加上表面上道德劣势，一时心理道德负担过重，故百口莫辩。

二：扩大辩题，削弱对方

乘务员的另一句诡异的辩词是：“现在多有的公交车都是这样的，有本事你把所有的公交车都投诉啊”。这句话的反驳力才是致命的。这样一来让本来在辩论阵势上处于优势的乘客反倒沦为弱势。

因为之前的辩论对垒的是一个乘务员，而现在则要面对的是整个社会现象，这样一来乘客们对乘务员的“违约行为”的指责就越显得无的放矢。

在这个经济飞快增长却道德滑坡的年代，我们只有坚守善恶的标准和原则才能辨认黑白，分明泾渭；多思考才能揭穿更多的以大主义、大思想、大方向为由，实则只图一己私利的虚伪面具，只有这样个体的合法权利和尊严才不会被肆意地侵犯和践踏。