海王
案例1：你正在驾驶一辆高速行驶的列车，突然你发现前面的铁轨上有五个工人正在工作，刹车失灵，你马上就要撞向那五个人。但你也可以选择将列车转到旁边一条铁轨上，但你就要撞向在那条轨道上工作的一个人，你会选择撞五个还是撞一个呢？
大部分学生选择转向一个人的铁轨，为了拯救5条生命。但也有学生提出，这就类似于为了保存一个种族而灭绝其余的种族一样，在道德上都是站不住脚的。
案例2：你正站在铁轨上的一座桥上，下面有一列车高速开过。在轨道的尽头，有五个工人正在工作，刹车失灵，列车眼看着就要撞向那五个工人。但这时，在你的前面有一个大胖子，你只要轻轻地推一下他，他就会掉下桥挡在列车前面，使列车停止运行。有多少人愿意选择牺牲大胖子而拯救五个工人呢？
这一次，大部分人选择让列车继续前进，而不会去主动推那个大胖子。两次选择截然不同，区别在于，第一次你已经卷入其中，不得不做出选择，而第二次你只是一名旁观者，可以控制自己不推大胖子，两个场合的假设不完全相同。当然，也有同学认为，无论你作什么决定，其实都是你的选择，只不过第一次选择了救五个人，第二次选择了牺牲大胖子。最有意思的是，当学生指出推那个人需要亲自动手，是一种谋杀行为，与打方向盘造成别人死亡性质不同时，桑德尔老师作了个这样的假设：如果在铁轨上有一扇活动门，可以像打方向盘一样转动，打开门就能让大胖子掉下去，他会作什么选择？
-- 选自哈弗大学公开课《公平与正义》
不是突然想要探讨关于“公平与正义”的话题，只是恰好在看过电影《海王》之后，就想到了哈弗的这节公开课。一直有一个疑惑，是非善恶对错，到底由谁来评判，或者说是不是存在一条普世皆准的法则？我不知道，因为我没有看到，我不知道这条准则是不是存在，也不知道是不是有这么一个人能够做出公平的评判。只是有很多矛盾在心里酝酿、挣扎，一直没有“标准答案”。
地球上有21%的陆地和79%的海洋面积，本是一体。但是因为陆地与海洋有了不同的种族和王国，冲突和矛盾必然产生。如同当今的陆地国家一样，战争从未完全停止过，冲突一直在发生，国与国，人与人，也许永远都不会停止。
陆地上的人们把各种垃圾和污水排到大海，为了保持陆地的环境和生活的便捷。但是他们并没有在乎这些垃圾和污水是否会影响海洋的生物的家园，是不是会造成海洋生物的灭绝。也许他们只有一个念头：只要自己生活好，管它死活。
当陆地上的人们，大肆捕杀海洋生物，开采海洋资源，造成巨大的损失与破坏的时候。他们依旧只是为了陆地的生存和发展，为了生活也好，为了环境也好，都只是为了满足自己的欲望和野心。至于后果，看不到，也许就不在乎。大概，这就是评判的一条标准？
海洋的生物并不全是野兽，也有智慧物种，所以他们想要反抗，想要战争，想要通过暴力手段来终止陆地带来的无休止的破坏。于是一场针对陆地的战争正在筹划之中，而主导者便是奥姆王。从他的角度来看，其实他所要做的一切是正义的，因为不忍海洋再被继续破坏下去，因为预见到沉默只会给自己带来更大的伤害。于是他选择奋力反击，他要发起战争。
海王亚瑟，是亚特兰蒂斯女王亚特兰娜与灯塔看守人汤姆·库瑞之子。他想要阻止战争，因为战争会带来流血和伤害。其实他更不想陆地受到伤害，因为他有一半陆地人的血液，而他生活在陆地上。也许站在他的角度，他的观点是没有问题的。只是当他和弟弟奥姆王的意见产生冲突时，都有一套各自的理由和说法。到底谁对谁错？
受害者的反抗有问题吗？维护和平有问题吗？都没有问题，但是当两者冲突的时候，是都有问题，还是如何？
又想起之前《我不是药神》里的一句话“我只是想活着，怎么了？”当一些看起来合理的问题与所谓的“常识”产生冲突的时候，到底应该如何选择？
网友评论