选择的败局

选择题可不是这么简单的

你想过没有，在面对选择的时候，你的选择你的答案是被设计的呢？你肯定会反驳我！选择权

在我这里，我除非被催眠！否则谁能左右我的选择！

换句话说，感觉上，我们做了自己的决定，是属于自己的决定，那真实情况又是如何的呢？

我就从下面几个例子来告诉你，魔鬼是怎么在背后操控你的选择的

一个蛋还是两个蛋？！

卖煎饼时，或者是选套餐时候，你是不是遇到过营业员问你的问题？是要一个蛋还是两个蛋？

是要加杯可乐还是冰红茶？你这时候都会脱口而出答案，但你有没有想过，你还有一个选择是

不要呢？这是我说的第一个现象，我称它为“引导限制性二选一”，他促成你在没考虑要还是

不要的前提下，选择了要，这不就是做选择前你已入陷阱，败局已定了吗？

小杯  中杯  大杯？！

你有没有发现许多售货地点，会把同一产品做成不同大小尺寸/不同颜色功率等并配以不同价格

，比如咖啡比如洗衣机和车，美其名曰低配中配高配，然后多数人会在这个锚定效应下，避免

极端选择“当中那个”，你不相信的话注意下身边的人是不是有这样的情况，当你沾沾自喜觉

得自己做出明智选择的时候，其实你已经入了圈套

说到这里你会说这只是商家一两个套路技巧，真的买的时候，我可以就要高配的，或者我就是

要喝可乐，只是对方提醒我了不可以吗？  好 ，可以，至少你已经承认你不是在理智的判断，

而是感性的决策，不理性就是选择的败局的起因，无关对错但的确有被套路，下面说的情况可

能你就会觉得是很公平的选择后的结果了

你的选择是在被套路，却一直以为是公平的

叁个地方开年终会，选项分别是上海北京深圳，大领导先分别和三个部门领导沟通，听他们说出这三个地方自己的排序，假设三个部门领导的排序答案完全不同（也就是说三个人在三个选择上每一个排序位置都不一样），那如果大领导希望在上海开，而从排序上，大领导知道，只要把上海和北京放在一起，那上海肯定会2:1胜利，所以领导可以暗示舍弃深圳，让上海和北京作为最终选择，那三个部门领导在不知情的情况下，就会无记名选择出了上海作为年终会进行地，很神奇是不是，就是这么一步步套路了你，你却觉得是公平的选择后的决定（有兴趣可以搜索下“阿罗不可能”）

所以你可以想象下，美国选举或某些地方的投票是不是真的是公平的？我现在在想公平本身就是一个选择上的败局的开始。选择在你，也不在你！