平常人们谈及诸如哲学家、艺术家、政治家、文学家等人类那些“智慧的头脑”时，总要涉及其“思想”如何如何。不过，当人们谈论其思想时，却往往忘却“思想”本身，甚至缺乏对思想自身的思索和深层追问，如：何谓思想，它究竟如何发生?

如何界定思想

关于思想的定义，《现代汉语词典》和《辞海》的诸种解释，总体而言，偏重于思想的外延解释，而对于其内涵，尤其作为支撑起思想家存在的思想之内涵的解释，则未免显得单薄。即使有所涉及，也仅仅停留于“引用性”的解释。如所谓“思想即理性认识”的解释——无论《现代汉语词典》还是《辞海》皆引用“理性认识与感性认识的关系”来进行解释，并将其表述为“正确的思想来自于社会实践，是经过由实践到认识，由认识到实践的多次反复而形成的”。

稍加揣摩，当知这种解释存在着某种“错位”，因为它试图用对比的方式(与感性认识对比)说明“正确思想”的来源，但没有指向思想本身，没有阐明思想的本质属性。更何况，把思想仅仅解释为“理性认识”，亦未必契合思想本义。

我们姑且回到“思想即理性认识”这一涉及思想内涵的解释上来，“理性认识”是不是一定意味着思想?答案是否定的。毋庸置疑，科学知识属于理性认识的范畴，然而知识本身却未必属于思想。倘若如此，凡是学过自然科学的人都“有”思想了。又则，上述解释中的“理性认识”，固然是针对感性认识而言，但就哲学角度而言，与理性认识相对的除了感性认识这一“认识范畴”外，还有理性与非理性这一对“思维范畴”。

若按照上述标准，那么“非理性”似乎就不能属于思想的范畴了。而事实却未必如此。我们知道宗教思想大多属于“非理性”的范畴，然而宗教无疑属于思想，甚至称得上伟大的思想。上述将“思想”仅仅定位于理性认识的解释，似乎有排除“非理性”思想的嫌疑。至于《现代汉语词典》和《辞海》上关于思想的其他解释，如将“思想”解释为思念、想念或想法等，则纯属词汇意义上的用法，这里不做过多讨论。

那么，思想究竟意味着什么?也许以肯定的方式给思想直接下定义，本身就是很麻烦的事。我们可尝试将与思想有关的主要元素，如逻辑、理性思维、主体、实践、体验、创新、体系等要件作一扼要分析，试图用“肯定—否定”的方式去“切近”思想。

思想无疑需要逻辑，但逻辑本身是一种思维的工具，并非意味着思想;思想需要理性思维，然而理性思维的对象及成果未必都能达到思想的高度；思想需要从主体(人)中流出，需要主体创造，但从主体中“流出”和创造的并非都是思想——如高楼是由工程师和建筑工人共同创造出来的，然而建筑工人乃至建筑师并不是思想家;思想要讲究体系的自洽性，但谎言也能自圆其说；思想最终需要能付诸实践，至少能付诸体验（即便是神秘的体验，如宗教体验等），否则就沦为痴想、梦想，然而能付诸实践的经验乃至本能未必等同于思想；思想需要灵感，但不着边际的空想、梦想不过是痴人说梦，距离思想仍有距离……

通过上述粗浅探讨和“肯定—否定”的分析，我们大致描述出思想应具备的要素并大致形成思想的“轮廓”。笔者曾尝试着将思想表述为“理性主体在客观事物(知识)的刺激下，借助逻辑所形成的，能导致实践意向，且具有创造性的思维产物”。但偶然一次机会，读到马一浮先生对思想所下的定义，不由拍案击掌，服膺于心，遂放弃自己所下的定义。

思想是具有创造性的体系

《泰和宜山会语》中，马先生明确指出：“……文化根本在思想，从闻见得来的不是知识，由自己体究，能将各种知识融会贯通，成为一个体系，名为思想。”笔者以为，此定义有下列精当之处。

其一，理清了思想与知识的界限，避免将外在知识误读为思想。外在的知识(闻见之知)不是思想，倘如此，凡能学习、有知识之人皆有思想。

其二，强调思想的内在性。思想必须是自己体认出来的，思想可以包含知识，但这种知识必须是“入心”的，须经过“涵泳”体认(察)出来，而非外在的言说。

其三，强调了思想的“实践”的可能性。思想从内心流出，其实意味着思想自身的“实践性”、体验性(宗教中的神秘体验，亦类此)——至少思想必须能影响人，假若一种思想永远无实践、体验的可能性，思想则为空想、幻想而失去存在的意义。

其四，强调思想的体系性。思想必须是一个体系，而非“火花式”的感悟。无疑，体系的构成凭借的乃是理性的思维逻辑能力。表面看来，中国先哲的思想多为格言式的“火花”，而事实上并非如此，先哲的“火花”实则笼罩于一种隐秘的体系之下——“生命的有机哲学”体系，只有在此背景下，才能理解其思想的丰富内涵。

其五，强调思想的圆融性。思想是一个体系，且这个体系是圆融贯通、圆满自足的，倘若知识不能贯通，矛盾重重，则非思想。此外，此定义实质上亦涉及思想的创造性，既然强调了“内在性”，而内在的融会贯通本身就意味着一种创造。由此可见，马一浮对思想的定义基本囊括了产生思想的最重要的元素，且内涵深邃，非学养深厚、独具慧眼者不能为之。

行文至此，我们对思想的含义乃至思想的发生基本有一个了解。尚须声明的是，马一浮乃站在文化立场，以传统的认知方式在思想的内涵上给出一个精辟的定义。事实上，我们还可从哲学的角度对“思想的发生”进行深入探讨，德国现代大哲海德格尔可谓对“思想如何发生”(“思”)进行哲学追问的第一人。虽然他一反传统，但其对“思想”的探讨、挖掘却极其深刻且极具启发性和趣味性。