坦白讲，这部电影是我硬着头皮看完的，看完也并没有什么共鸣，松子在电影里常常问“为什么”，也是我内心的潜台词，为什么？松子你为什么要这么做？
但今天打嗝的一句话点醒了我，他说，“你不要把松子当成一个具体的人，要把她当作一个符号，可能现实中不会有这样的人，但我们每个人可能都有某一时刻是像松子这样的。”
这样想着，我好像突然理解了这部电影。
我之前完全把松子当成一个真实的人，并且一直在评价她，我用自己的价值观去衡量她的选择，显然她是不符合的。事实上，松子可能不符合大部分人的三观，因为松子不是一个人，她是人性中某一面的极端放大。
在把松子看作一个人的时候，我认为她是不完整的，是有缺失的，而这种缺失表现出来就是“缺爱”。她不能独自存在于这个世界，必须有陪伴、有“爱”、有人去填补她的缺失，为了补足这份缺失，松子不惜一切代价，所以我并没有看到为“爱”付出一切的感动，我看到的是背后的索取，那种近乎疯狂的索取。
（之所以给爱加了引号，是因为我并不认为这种没有甄别的接受是爱。在我看来爱是有要求的、有选择的，可以爱上任何人，可以接受任何人的爱不是爱。）
这种疯狂我也是排斥的，与其说是讨厌，不如说我害怕，我害怕任何形式的偏激。松子对“爱”偏执的追求，好像一个濒临饿死的人对食物本能的渴望，这种状况下已经不在意食物是什么了，甚至不在意是不是食物，哪怕是一抔黃土，能果腹就好。
但我恰恰忽略了，影片在表达的可能就是这种本能，不是任何一个个体爱的本能，是人性的本能，是生命的本能，是生命本身。
松子代表了谁？
松子所代表的不是任何现实中的个体，是生命力本身。
“从没见过像松子这样一点不安、迷惘都没有的，只是盲目的活着。”
有没有可能生命的本身就是盲目的活着？所有的价值、信仰、追求都只是外在表现形式，是我们人类作为高级生物给自己找的借口，生命的全部就是生命本身，每个人都是为了活着而活着？我们的每一次进化都是为了生存，我们所有的努力都是为了活着，梦想和追求都是一种外在符号，究其根本是活着。我带着评价的目光去看待松子简直大错特错了，如果松子是生命力最原始的展现，生命本身不能用任何价值去评判。
松子追求的是爱么？
我认为不是，当然也不是付出。追求爱也好，别的什么也好，都是生存下去的借口，是一种寄托，根本是为了活着，追求的是生命本身。
在今晚之前，我觉得这部片子充满了讽刺意味，尤其在影片的结尾把松子等同于上帝的表达太荒谬了，我当下认为这真是一个完美的讽刺，现在我觉得这是发自内心的赞美。生命天然的存在一种力量，越是顽强的生命迸发出的光彩越是耀眼，这种生命力让人不由得心生感动，值得任何形式的歌颂。把生命力比做上帝简直太准确了，因为生命才是造物主，是起始，是本源，它值得被奉在最崇高的位置。“人不活着的话，就什么也成不了。”
我为什么没有产生共鸣？
因为我在评价松子。我们都知道不要评价别人，但是难免会不自主地评价别人，同时也被别人评价。我最近尤其发现自己会这样，我有一套很“清晰”的价值标准，不自主的会用这套标准去衡量周围的一切，这让我的认知变得很窄。
评价别人总是容易的，外观总比内观看的清楚。即使有再完整的价值体系，谁又能保证一生中没有任何一刻是盲目的呢？可能我们就是靠本能去生存的。
那我们的价值体系还有用么？
有的吧，一定是有的，但也总有失灵的时候。
网友评论