IPCreator：终生皆平等，法律面前，人人平等。
不平等的公平和公平的不平等
平等是法定的权利，公平是博弈的平衡。
https://www.dedao.cn/article/ov5WgnrDGd8bKNDrEJMNRm1wO264yA?source=search
世界上最富有的八个人拥有的财富，相当于全球35亿贫困人口财富的总和。显然，社会不平等的现象正在愈演愈烈，不过耶鲁大学的认知科学家马克·谢斯金（Mark Sheskin）认为：人们厌恶的并非是不平等，而是不平等背后的“不公平分配”。他在《新科学家》（New Scientist）杂志上发表了一篇文章，阐述了人们对平等的错误认知。
很多实验都表明：人们在资源分配不均时，宁愿自己少分一些，也要保障人人平等，这种现象被称为“不平等厌恶（Inequality Aversion）”。不过，在最近一项颇有影响力的研究中，研究人员调查了5500位美国人，询问他们眼中财富分配的理想情况是怎么样的。最后得出的结论是：人们认为世界上最富有的五分之一的人应该拥有30%的财富，而后20%的人应该拥有10%的财富。如果要在完全平等分配和极度不平等分配中选择一个，人们普遍会选择后者。
既然人们都厌恶不平等，又为什么会选择不平等的分配模式呢？
谢斯金表示，平等和公平是不一样的。比如你和别人合伙开面包房，你一周工作四天，他一周工作三天，你就会希望自己能得到七分之四的总收入。如果你和他对半分，你就会觉得这样的分配不够公平。
当平等和公平相冲突时，其实人们更倾向于选择“不平等的公平（Unequal Fairness）”，而非“不公平的平等（Unfair Equality）”。
所以，支持社会财富不平等分配，最重要的理由就是这样我们的价值判断才能得到满足。这种对公平的渴望也是区分人与动物的关键。假设你生活在原始社会，每天都要决定和一个人一起去打渔，和经验丰富的小明在一起，你每天都能打到16条鱼，一人分8条；但是和新手小王在一起，你每天就只能打到10条鱼，一人分5条。那么你肯定会选择天天和小明一起打渔。小王为了不被饿死，就会建议说：“我们不平均分了，我每次只要两条鱼，你也和我一起打渔吧！”那样无论和谁去你就都能分到8条鱼了。以此类推，公平就拓展到了更大的团体协作中，帮助人们完成了从社会制度建设到科学技术发展的各项成就。
谢斯金认为，在人类的进化史中，是公平让人类得以诞生出现代的大脑和道德观。这种“公平的不平等”对于我们理解和改善今天的世界非常有意义。很多发达国家的消费者了解到了发展中国家工作环境和工作待遇都很糟糕，于是就开始呼吁人们抵制那里生产的产品。但是，判断什么是公平的工资，需要考虑当地生活水平、岗位的可替代性等因素。只是单纯地因为不平等而进行抵制，很容易导致发展中国家流失大量有价值的工作岗位，反而不利于他们的发展。
平等与公平到底是什么关系？
https://www.zhihu.com/question/21471110/answer/177707464
“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”是指：我国公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都一律平等地享有宪法和法律规定的权利，也都平等地履行宪法和法律规定的义务。
我所理解的平等就是各方享有同等的权利、机会、地位。任何一方对其他的组织或者个人不歧视，不区别对待，不排斥，不限制，不给予特权。
什么样的平等才合理
https://www.dedao.cn/article/3bezDG7wBonmJwg8E8JvQkAg5PyO1x?source=search
现代社会的一个发展趋势，就是平等的压力越来越强。
首先是对公民法律地位的平等要求。如果这方面做不到平等，就明显违背平等的理想。比如1776年，美国《独立宣言》宣告“人人生而平等”，可到了1787年美国立宪的时候，要计算各州的人口，来确定众议院的议员分配名额，黑人奴隶还不能算一个人，只能打折，按五分之三个人来计算。直到南北战争之后，才改变了这一点。
在今天，公民法律地位的不平等已经很少见了。公民权利的平等是最基本的平等，这个问题解决了之后，另一方面的平等问题就越来越突出，那就是社会经济领域的平等。
你要的是什么平等？
但是，社会经济领域的平等是特别困难的难题。难在哪里呢？且不说实践的困难，就是在理论上，都还没有找到一个比较理想的规范原则。
比如，经济领域要平等，最直接的反应就是平均分配。但你也知道，搞“平均主义”肯定是不行，因为平均主义会让经济效率变得低下。这是经济学家告诉我们的。
但你想过没有，平均主义其实也损害了平等。
假如这是一场跑步比赛，平均主义就意味着，每个人都要同时抵达终点。如果是这样，那你就必须放弃起点的平等，所有人不能站在同一条起跑线上，或者必须给跑得快的人腿上绑上沙袋。都是来跑步，为什么有人就要绑沙袋、有人就不用绑呢？这不也是一种不平等吗？
你看，平等的问题就是“随便说说挺简单，仔细想想很困难”。实现一种平等，往往会损害另一种平等。那么，你究竟要哪一种平等呢？
1980年代，西方学术界发生了一场著名的辩论，主题就是“什么的平等”（equality of what），有一位学者在这场辩论中非常引人注目，他就是今天我要介绍的人物，罗纳德·德沃金。
德沃金是著名的法学家和政治哲学家，和罗尔斯、还有诺齐克都是好朋友，他曾在牛津大学担任“法理学首席教授”长达20年，我放了一张他的照片在文稿，你可以去看看。
德沃金的学术成就非常丰硕，不过这次课，主要是来讲解他对平等问题的见解。
怎么做到“平等的尊重”？
德沃金的理论很复杂，但可以从一个非常朴素的问题开始，那就是，我们研究了这么多平等，但我们追求平等到底为了什么呢？
他的答案也很朴素，就是为了要对每个人好嘛！更确切地说，是要一视同仁地对每个人好。
那么，怎么才能对每个人好呢？德沃金提出了两个原则。
首先，就是要把每个人当作人。把人当人是什么意思？就是尊重每个人的自主性。德沃金说，我们要平等地尊重每个人自己选择的生活目标和方式。这就是他第一条原则，“平等的尊重”。
人和人的生活方式不一样，有人每天读莎士比亚，听得到的课程，思考哲学问题。还有的人呢，下班之后就喜欢看连续剧，刷搞笑视频，一边喝着啤酒或奶茶，把这种时刻当作最高享受，说“这才是生活的滋味啊!”。
那如果有人站出来说，后面那种生活简直太庸俗了，国家应该引导大家过高尚的生活啊，天天刷搞笑视频的人必须缴更多的税，国家再把这些钱拿来扶持博物馆、歌剧院这样的高雅文化设施，让大家都来追求高雅的生活。这样对吗？
德沃金说，当然不对，这就是把一些人当成了工具，没有当作人来尊重，违背了“平等的尊重”原则。他认为，对于各种不同的生活理想和方式，只要本人自愿而且不伤害他人，那国家就不能干涉，也不应当偏袒，应该一视同仁，保持中立。这就是德沃金说的自由主义的“国家中立性原则”。
怎么做到“平等的关怀”？
平等尊重的原则很好理解，在自由主义内部基本上没有争议。但德沃金认为，只有平等尊重还不够。你完全可以对一个人说，我尊重你的选择，然后就再也不理他了。这是一种消极的尊重，而德沃金认为，尊重还需要有更积极的一面。
因为实现各种不同的生活理想，都需要一定的资源，那么公平的做法就应该是，为它们提供平等的资源，这就是他主张的另一个原则：“平等的关怀”。
那怎么做到平等的关怀呢？一般常识的直觉是给大家“平等的待遇”。比如，肺炎疫情爆发，大家都需要口罩，国家给每个人免费发放5只口罩，这就算是平等待遇了。
但你仔细想想，如果你生活在疫情重灾区，处境和疫情轻微地区的人大不相同。那么，这种平均分配式的平等待遇，形式是上平等了，但实际上并不平等。
所以德沃金会说，平等关怀的原则，不是简单地给所有人“平等的待遇”（equal treatment），而是要把每个人“当作平等的人来对待”（treating as equals）。这就要考虑处境不同造成的不同需求。
比如，你家里有两个孩子，哥哥视力良好，弟弟患有近视，你给弟弟配了眼镜，没有给哥哥配。形式上看，两个孩子没有得到平等的待遇，但其实这样做才能让弟弟获得和哥哥差不多的视力，这才是把他们当作平等的人来对待了。
不同原因造成的需求
听到这里，你可能会产生疑问了。前面说，为了各种不同生活理想的实现，要提供平等的资源，并且还要根据人的不同需求，提供差异化的待遇。
那我要是说，我喜欢吃海鲜，我的生活理想就是天天吃海鲜，我的需求是每天都要吃一只龙虾，那国家是不是要给我发海鲜津贴，才算是实现了“平等的关怀”呀？
这听上去好像就不太合适了。可是，为什么前面在口罩分配问题上，差异化分配让人觉得合理，变成海鲜津贴，我们就觉得不可接受了呢？
德沃金指出了其中的区别，对于资源的需求，有些是出于自己的选择偏好，比如对龙虾的需求，而有些是环境所迫，比如对口罩的紧迫需求，这两种需求不能混为一谈。
所以，要实现“平等的关怀”，就要识别出哪些需求是自己不能选择的处境造成的，哪些是个人自愿选择的偏好造成的。对于前一种情况，应当弥补处境造成的差别，而对于后一种情况，应当接受选择造成的差异，让个人为自己的选择负责。你喜欢吃龙虾，那你自己花钱去买就好了。
“敏于志向，钝于禀赋”
你可能发现了，德沃金和罗尔斯有点像。他也提出了“个人无法选择”的因素，他也认为，这些因素不应当影响一个人的命运。为什么呢？因为像是出生环境、个人天赋这一类因素，说白了就是看运气。那么从道德的角度看，无论是好运气还是坏运气，它们对你生活造成的后果，都并不是你“应得”的。
那什么是道德上应得的后果呢？就是由你自己的选择和努力造成的命运。你努力学习，考出了好成绩，这就是你“应得”的。但如果你先天听觉能力有障碍，这也是一种坏运气，让你和大家一样参加英语听力考试，当然就考不好，但这就不是你“应得”的。这时候，应该为你提供助听设备才算公平。
在德沃金看来，一个社会如果实现了“平等的尊重与关怀”，那么社会对个人的奖赏或惩罚，就应该是针对个人的选择，或者说个人的“志向”，而不是针对那些个人无法选择的天赋因素。这个观点有一个很典雅的中文翻译，叫做“敏于志向，钝于禀赋”。
那么，德沃金的主张和罗尔斯理论的区别在哪里呢？
罗尔斯也提出了差异原则，非常关注救助那些处境最差的群体，但他没有去问，他们的处境是如何变差的呢？如果那个爱吃龙虾的人，每个月都把自己的工资拿来买龙虾，几顿就吃完了，然后陷入了穷困潦倒，变成了处境最差的人，他应该被救助吗？
罗尔斯没办法回答这个问题，因为他没有区分“导致处境最差的原因”是什么。但德沃金可以回答，他会说对龙虾的偏好造成的困苦，是他的志向所致，是他自己选择的结果，那么这就是他应得的处境，就不应当得到救助。
“自由主义的平等观”
总结一下，德沃金的基本思路是这样的，在现代西方社会，公民的基本自由权受到宪法保障，这已经是根深蒂固的社会共识，无论是激进派、保守派还是自由派，在原则上都没有异议。
那么对于自由主义来说，要去处理的最突出的问题就是，确立一种恰当的平等观。所以德沃金提出了“平等的尊重和关怀”原则，他相信，这就是“自由主义的平等观”，能够同时回应现代人对于自由、平等和多元价值的三种诉求。
尊重和信任也是战斗力。
网友评论