很长时间以来，每当高考语文结束后，微博上就会展示出各地的高考语文作文题目，经常会引起很大的讨论，只要认识字的，就可以对语文作文题目进行讨论，大家都可以发表自己的观点，有的比较极端的人可能会对某些题目冠以“垃圾”的称号，一个词就否定了出题老师大半年的艰辛思索和付出。对于其他科目，貌似并没有什么讨论，最多可能会涉及说，今年的题目比较难或者比较容易上，从来没有如此大面积的被很多人直接对题目的水平进行评价。原因很简单，其他题目，除了高中生或者高中老师，很多人是没有发言权的，因为早都看不懂了，而作文就不一样了，只要你认得字，能读出来，你就了解到了他的字面意思，无须作过多思考，就可以肆无忌惮的发表自己的评论了。
为什么一开始会说这个问题呢，因为接下来，我想要探讨的问题，跟这个现象类似。
前几年，高考语文阅读理解中出现的题目，写这个作品的作者还在世，当发现语文的阅读理解考了他的作品时，便会有好事的记者打去电话，更甚者会让作者来做一下这些题，看能不能做对，通常情况下，作者是做不对这些题目的，这样一来，就会引起一阵狂欢：原来作者都做不对自己作品的题，那我们学生做不对太情有可原了，出题的人脑子有病吧，出这样的题目，纯碎就是在过度解读，人家作者写作的时候都没有想到这一点，结果出题的想到了，还变成了题目。
这给出题者提了一个醒，以后还是尽量不要选在世作家的作品作为考题了。
那事实真的如此吗？作者都做不对，所以我们做不对是情有可原的吗？出题的人脑子有问题？
我认为并非如此。
首先，作者在写作的时候，有时候确实可能并没有想到这一点，他只是遵循着自己的内心自由抒发的，结果，却是在暗中符合某种规律，我认为这是很正常的现象。否则，一切文学批评岂不成了笑话？
其次，我们目前对于人才的选拔机制，是有一套严格的标准的。对于语文的做题来说也是如此，需要有一套标准化流程来选拔人才。而对于语文的阅读理解，考察的就是分析综合以及组织语言并且能熟练运用答题模板的技能，并且，很多文章是有一个通用的大框架的，或者说是在一个框架内的价值体现，而学生要做的，就是精准捕捉到出题人想让你找出来的那个价值体现。有点接近文学批评的意思。就是，这部作品是优秀的，那他从遣词造句到结构安排再到他的思想表达有什么值得说道的地方。我想这是非常通俗的一种表达方式了。有人可能说，这是一种思想的禁锢，不利于自由思想的抒发，但是，就目前来看，用高考来选拔人才，可能还是相对公平的一种行为，就像进行了千百年的科举制度，你可以骂他腐朽，但不可否认的是，他确实也是相对公平的。尤其对于底层百姓来说，高考就是改变命运最好的机会。
还有一点，关于文章的中心主旨，可能会有很多不同的解读，其实不仅仅是文章，对于很多文艺作品，诗歌、戏剧、音乐、雕塑其实都会存在这样一个问题，就是千人千面，每个人都会有不同的解读。这取决于每个人的生命历程和情感体验的不同。就好像我们小的时候读鲁迅的《祝福》，根本看不懂，可是随着年龄增长，阅历增加，多年后，再回头重新读这部小说，你的感受跟当年学生时代去读的时候的感受，肯定会有不同，这就是生活经验和情感体验不同了。
那对于学生时代的我们来说，生活是相对简单的，很难去经历什么大起大落，很多孩子都是被家长和社会保护的很好，甚至，对学生来说，生活中最大的挫折就是来自学习了。所以，对于有些有深度的作品，根本读不懂，或者只能有一点非常肤浅的见解。
该怎么办呢？
对于学生来说，一个是读万卷书，或者行万里路。两者都是很重要的，读万卷书的目的，一个是尽可能多的增加词汇量，一个人词汇量多了，无论对于阅读还是写作甚至言谈上都会给人带来很大帮助。读书的另一个好处就是增加情感体验，你可以跟着书中作者的思路，去领略书中的故事，去感受主人公的情绪变化，跟着他的喜怒哀乐而变化，这些情感经验都会丰富一个人，让你的共情能力变强，你能更多的体会到并且能理解别人的感情，让你变成一个有温度的，内心丰盈的人，而不是一个冷漠的空洞的内心干瘪的人。
说完了出题人，作者以及学生，我们来看一下作品本身。
一个作品，能被人做出多种解读，是这个作品的幸运。如果一个作品，非常直白，所有人看到的都是一样的，那这一定不是一个丰富的有生命力的作品。只有一个作品，能够给出很多解读的时候，这个作品才拥有的长久的生命力。就像《红楼梦》有无数的解读并且还能发展成一门学问，这才是有生命力的丰富的作品。有的人竟然还会去嘲笑那些研究红学的人，认为他们不过是在自己意淫，我觉得真的是比较肤浅的言论。
综上，对于作家做不出自己作品的阅读理解题这件事，应该客观的去看待，而不是把他当成一种笑话或者为自己做不出题找开托。
网友评论