费老对政治权利的论述主要从无为政治和长老政治两方面展开，这两方面都涉及到一个“权力”的问题，涉及到对权力的理解和运用。
费老认为，对权力的理解大致分为两派：一是偏重社会冲突的一面，二是偏重在社会合作的一面。社会冲突方面的认为，权力是冲突过程的延续，是一种休战状态中的临时平衡，权力是维持这关系所必需的手段，它是有压迫性质的，是上下之别。社会合作方面的认为，社会分工的结果使得每个人都不能“不求人”而生活，强调权力是在相互合作过程中产生的依赖，进而在依赖中形成不对等的利益关系，最终产生权力；不过这种权力的基础是社会契约，是同意。
在以往的封建社会，虽然皇权专制很严重，但是相对来说，很少深入到乡村，又特别是偏远的民族地区，所以在某种程度上来说，乡村地区就形成了所谓的“权力真空”，无为而治就显得理所当然了。乡村地区难道是形成了所谓“民主”社区么？答案当然是否定的。原因在于，虽没有外部权力的进入，但乡土内部却形成了一种基于经验、年龄和权威等的长老政治。长老政治拥有一种教化性的权力，是出生在乡土中的小孩经历社会化必经的过程，我们也可以把教化性的权力理解为一种文化权力，一种对乡土文化默认的潜移默化接受它的过程。这里说的乡土，主要在那种传统的家族中体现得更为明显。
其实现代社会中，乡土传统的权力结构已经演变得或被破坏得差不多了。开展的一些运动和建设，在某种程度上肢解了传统乡土中的政治秩序和结构。要探索适合乡土地区的政治权力组织框架，以适应时代、适应变化的需要。
在乡土社会，自然经济的运行使人们除了盐铁之外很少有交换的需要，于是社会分工合作的空间有限，同意权力的空间也就极为有限。自然经济的产出是一定的，产品的量有限，仅能维持农人的基本生活，于是横暴权力产生的空间也就有限。
秦始皇修建万里长城、大兴土木，更多的人看来是统治者的横征暴敛，百姓怨声载道，为之“虐政”，现在看来，未曾不是一笔投资，也有它的积极意义，只是当时的农业经济受不住这种工程的费用。
在这种局面下，乡土社会中皇权的存在几乎只是名义上，乡土生活的主流是自治，即礼治社会的自发运行。阶级斗争严酷的时期只是王朝的末年，在中国传统社会的多数历史时期，乡土自治（以乡绅为主）是乡土社会治理的真实面貌。
所以，乡土社会里的权力机构，名义上可以说是“专制”、“独裁”，除了自己不想持续的末代皇帝之位，在人民实际生活上看，是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的。
网友评论