"二战"期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里。然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。事实证明，沃德是正确的。

---

这个故事告诉我们，看不见的弹痕最致命。军方的判断就是犯了一个错误：幸存者偏差。

它揭露的逻辑谬误指的是只能看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。

用俗语“死人不会说话”来解释：当我们分析问题时，所获取信息的来源里：全部或者大部分来自“显著的信息”,较少利用“不显著的信息”甚至彻底忽略“沉默的信息”,得到的结论与事实情况就可能存在巨大偏差。这种偏差导致了各种错误的结论，会发生在人们生活中的方方面面。

影响人们对事实的判断

比如某电台记者在高铁上采访乘客今年是否买到了车票，当被回答都有票时，得出结论：春运不用担心回不了家。但他忽略掉的一点是：那些买不到车票的人根本上不了车，所以也无从采访他们。

再举个例子：知乎问题：侵华战争中日本侵略者的面目是什么样子？

答主汪有：日本兵在有的地方烧杀抢掠，有的地方对人民还行。前者生活过的人民全被打死了，也没法给后代讲故事了。后者的人民活了下来，才可以给后代讲”其实日本人还好啦“。

那么其余答案里很多人说日本人的善良和纪律性也就不足为奇了。

在生活中影响人们做决策

经商致富的成功者们出书或公众演讲，介绍自己的成功办法与原则。于是许多人跟风效仿，但没注意到的是与该书作者做了相同事情的未获成功的人。这些失败者是无法出书的，所以我们会误以为该书介绍的办法与原则就是成功的决定性因素，这个故事告诉我们不光要像成功者学习，更要向失败者学习。

现实生活中你可能经常会听到“读书无用论”的说法。说者拿身边人举例：我朋友小时候没有好好念书，文凭不高。但今天却发了财。而那些读了大学的人，一毕业则失业，或者只拿着微薄的工资仅够度日。如果他们想的更多一点，则会拿退学名人来举例：中国的有郑渊洁，韩寒，高晓松。外国的有扎尔伯格，乔布斯，比尔盖茨。

可他不知道的是：在全国范围内来说，受过高等教育的人口所占比例就是很低，而看似低学历者出现很多成功人士，其实是因为低学历的人口基数大。至于那些退学名人，是因为他们只看到了这些名人，而看不见也听不见效仿名人退学后，那些后悔的人的现状和心声。

新闻媒体会选择性的去跟踪报道一些草根逆袭的故事，因为这样更吸引眼球，更容易获取人们的点击率。也就给人们造成了低学历者更容易成功的刻板印象。

如何应对呢？

在日常生活中，人们非常容易就误入幸存者偏差的陷阱中，我们能做的是兼听则明，多听不同意见，多问自己几个为什么，真的是这样的吗？并有意识的寻找反例。

看一些以失败者为主要叙述对象的人的书或文章，了解他们是怎么失败的。