上周的一个晚上，念初二的女儿背陶渊明的《五柳先生传》，——恰巧我也正教高一的《归去来兮辞（并序）》——没要多久，她已经大体成诵，只是一些词语磕磕碰碰，犹如冰块刚刚融化的春溪水，叮叮淙淙的，流淌得不那么顺溜畅快。建议她看看注释，捋一捋行文脉络，再行念诵一、二遍，即可。
她默看了一会儿，忽然发问：“陶渊明为什么要‘不求甚解’呢？”叫她看书下注释，可她疑窦依旧。课文注释一般解作“这里指读书只求领会要旨，不在一字一句的解释上过分深究。甚，深入，过分”，过去我也是如此给学生讲的。但此次给高一学生讲《归去来兮辞》，提到此处，我抛开注释，改变了说法。
记得曾经臭名昭著后来煜煜生辉的“三家村”之一的邓拓，写过一篇《杂文四则》，也选入过中学教材，就此作过这样的评析：陶渊明主张读书要会意，而真正会意又不容易，因此只好说“不求甚解”。“不求甚解”的含义有两层：一是表示虚心，目的在于劝戒学者不要骄傲自负；二是说明读书方法，不要固执一点咬文嚼字，而应该融会贯通，观其大略。
以上的理解看似没什么问题，一字一句，解得滴水不漏，但未免从文字到文字，胶柱鼓瑟了。我以为从文体上看，此文貌似自传（后来的读者专家也持此意见），可是，一“不知何许人也”，二“不详其姓字”，作者根本就没打算老老实实、正襟危坐地写什么自传，而是一种对自传的幽默颠覆。他不过是借此自嘲戏谑，在玩笑中言志抒怀而已。把它当杂文或小品读，更符合陶先生的本意。
那么，既然作者旁逸斜出，吊儿郎当，幽读者一默，我们岂可埋头索句，把“不求甚解”当作读书的不二法门，来为它勉为其难地稽古钩沉，作古正经地论证它是什么高深莫测的读书方法呢？我个人认为，它嬉皮笑脸地传达出来的，是作者超离尘世的读书态度和实情，是对当世社会文化的一种批判。众所周知，在修齐治平、读书做官的文化大背景里，绝大多数人读书都是超级功利性的，之所以喜欢读书，不是因为读书有趣，不是因为读书求真，而是因为“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，一当“学而优则仕”，读书就像一块敲门砖，用过即扔，毫不吝惜。就像“混世魔王”贾宝玉讥讽我们几千年来的读书人的一个绝妙判词——“禄蠹”。眼里只有读书的利益，哪管读书的是非呢。
而陶渊明追求的，是与世相悖的个人性情志趣，他的“好读书”，自然只是“好读书”，“读好书”，就如同他“性嗜酒”，与拉动内需，或者寻求出口，没有任何一丝关系。也就是说，毅然决然挂印而去、守拙归园田之后的陶渊明，读书已经没有别的附加值，——除非他读的是农书——所以，只要“每有会意，便欣然忘食”，或许“会意”只是随意地附会，也无所谓，高兴欣喜辄可。他彻彻底底享受着罗素所言的自我思维之乐，就不在乎且无所谓“甚解”了。自我放逐且自我解放了的陶渊明，哪里还用不着绞尽脑汁寻求政治的正确呢！正如孔夫子所言：“知之者不如好之者，好之者不如乐之者。”陶先生就是一个个性主义的自得其乐的读书“乐之者”，达到了读书享乐的最高境界。
为了让女儿能够接近或理解陶渊明的真义，我只得以他们如今之读书作比，说：“你们现在读书是为了什么？为了升学吧。那么，你们对教材能不能‘不求甚解’呢？不能。为了对付考试，老师要你们旮旮旯旯任何一个知识点都不放过，文字学科要背，理科的公式定理也要背，你一玩‘不求甚解’，便丢分了嘛。对于一个合格的学生来讲，丢人、丢脸老师都可以原谅，就是不能丢分的哟。所以，你们就像钻进了分数迷宫而找不到出口的可怜孩子，成天咬文嚼字却饥肠辘辘、面黄肌瘦、营养不良……”
与此相对应的，是我们这些可怜且可悲的教书匠，孜孜于一字一句的微言大义，殚精竭虑地猜想着出题人，会怎么动脑筋设置迷宫陷阱，只见树木不见森林，只见路径不辨方向，直到把读书的快意和求知的乐趣拆解成根根白骨，森然而恐怖，死寂而悲凉，以致于成绩单变阎王簿子，学堂变坟场了。
女儿听了我的一番尽可能通俗易懂的解说，疑似恍然，未能大悟。也许，陶渊明颠覆传统、暗批禄蠹的‘不求甚解’的读书境界，就像他笔下无比美丽、栩栩如生，却又虚无缥缈的桃花源那样，“不足为外人道也”。为什么不足为外人道？因为：只可意会，不可言传，说不得也，一说就错……打住，打住，再不自行打住，未必要等到有人“打”了才“住”吗？
网友评论