在之前的文章中,我们讲解了社会利润的产生,并且由利润的积累产生福利,而社会中的福利大致都是由这个图中的曲边三角形组成的,接下来我们所有的讨论都将围绕着这个曲边三角形展开:我们将会研究不同的政策将会导致这个曲边三角形有什么不一样的变化?
如果说这个曲面三角形变大,我们就可能觉得这是一个好的政策,如果这个曲面三角形变小的话,我们就可能觉得这是一个糟糕的错误,我们就暂且认为这是唯一的评判标准,但是事实上评判的标准会有非常多,所以我们会拿比较容易解释的同时也比较靠谱的toy modle来进行讨论
通常情况下,我们会根据这个toy modle去关心很多很多社会上的现象,如果在自由市场下,这个没什么好说的,一个供给曲线,一个需求曲线,然后一交叉,然后就是一个总销量,包括这个最优价格也给出来了.但是我们想说,如果一个市场没有那么自由会发生什么情况,没有自由分为很多种情况,比如说法国政府出了一个政策,叫”斯米克”,”斯米克”是这样说,是在所有法国正式雇佣的企业的员工有一个最低的标准工资是1400欧元(大概是11000人民币),那么一个国家如果有这样的最低工资标准,一定会极大的影响社会的就业,那么他究竟会不会就跟设定最低工资标准一样,目的是保护劳动者的权益呢?加入我们之前没有学习过这样的toy modle,我们很有可能就无法分析,很有可能只能够打打嘴炮,说他们好可怜,每个月只有1400欧元,为什么不定一个更好的最低标准,这样所有的劳动者都能够保护起来,但是我们用反证法设想一下,如果这个事情成立的话,那为什么不是定3000欧元呢,这样不就可以更好的保护劳工的权益么?所以说这些东西一旦陷入嘴炮以后,根本都没法讲,所以我们要搬出我们唯一的判定标准,在有了这样的一个曲线之后,结合我们的逻辑推理,让我们来看看这个红色的三角形是怎样变化的,这样我们就可以很好的判断这个政策的正确与否(当然我们可以很好的判断这个政策的正确与否,跟这个政策能否执行下去是两码事,有可能是因为政客的欺骗,有可能是因为群主没有开化导致这个政策被错误的投票).一个事情从逻辑层面的合理性跟社会是否会最终采用他是两码事,我们只能现在做一个经济层面的判断,即使是经济层面认为是很OK的事,也可能政治层面执行不下去,我们要明确这一点:
首先我们要设立一个劳动力市场.这里你可能会想,劳动力市场是什么?劳动力是一个市场么?人怎么可以作为一个货物买卖呢?
其实,劳动力是一个市场,因为人是由各种的属性组成的,人的生命权当然不能够买卖,但是人的工作,人的能力等等,这是一个市场,是有雇佣方的,比如说所有的互联网企业,这是一个整体的雇佣方,所有的软件工程师是一个整体的卖方,或者说整体的互联网企业是一个消费者,那所有的互联网工程师会是一个生产者,所有的生产者加起来,会提供一个生产曲线,所有的需求者加起来会有一个需求曲线.这也就是说劳动力是一个市场,这也就是经济学的一种普适性,也是经济学令人信服的地方,如果你相信toy modle的话,你几乎可以用来分析所有的事情,无论是合法的买卖还是非法的买卖.甚至是毒品交易都可以来形容,只要是市场行为就可以,但是我们会关心这个市场是否是自由市场,是否是合法市场,是否是信息不对称市场等等.
现在让我们看看劳动力市场的供求曲线:
如果是一个政府不加干预的劳动力市场,可以如图所示,P我们可以认为是一个普通的劳动者他的一个月的月薪,Q是有多少人被雇佣(在这里我们假设一个人每个月提供的劳动量是一定的,以及所有人的能力都是一样的),如果社会的工资增长,那么会有更多的人愿意去劳动,如果工资很低的话会有更多的人愿意待在家里,而作为一个雇佣方,如果现在一个岗位的工资要很高,一个公司很有可能就会能压缩一下岗位,能用实习生就用实习生,能少一点人就少一点人.
现在比如在上图的情况下,社会上一个财务的工资可能是5000块钱,现在社会上有10万人被雇佣,接下来政府提出了一个坑爹的政策,政府说不行,所有的财务人员的工资必须最低是7000,让我们来看一下会有什么影响.
首先,会导致一部人失业,这个可以理解,比如你是个超市的收银员,如果你的工资太高了,老板就会想解雇你,不如自己上呢,这个时候我们要想,所有的买方和卖方数量都是一定的,有多少人受雇于人就有多少岗位被雇佣,这个逻辑没有问题,那这样的话会变成一个什么样的均衡曲线,那既然最低标准7000,那雇佣方也一定会以7000的价格去雇佣,肯定不会傻到出7500,那7000的话可能就顾不到这么多人,可能就不是10万了,可能是七万,这时候图上就有两个交点,如图所示
那我们也顺便看一下我们所关心社会福利是怎么变化的.
原来的社会福利是什么?是第一张图红色的那一大块,但是政府设定了最低工资标准以后,资产变为了新的这一部分,跟原来相比是减少的.
少的这一块社会福利就是我们没有涂画的哪一个曲边三角形,这个在经济学中是叫做无谓损失(DWL),社会本身能雇佣更多的人,但是现在这一部分的差额的人失业了,原本10万人现在7万人,实际上政府的这个政策保护了那些工作能力强的人,如果能力一样,就涉及随机保护,就好比说社会的随机资源强加给选中的人,然后那些没有机会得到的话,就浪费了岗位.
如果这不是一个自由市场,它能够被雇佣的岗位是有限的,原本的市场中是可以雇佣十万人,现在减少到7万人,那么谁有权利选哪7万人,这样的可以选择就变成了一种权利,这也就是”权力寻租”,谁拥有这样的权利,谁就可以去寻租,当然不是说有了这个权利就一定去寻租,因为有一部分人是正直的,他们不会这样去寻租,但是我们不能排除会有一部分人回去寻求这样的寻租.比如一块地,有几个开发商,政府不是盈利机构,政府选择其中一家来买这块地,如果有一家开发商愿意给决策的官员一些好处的话,这个就变成了官员所有的权利,然后那个官员就可以从中获得一些价值,在这之间就可能会出现权力寻租,这样的话就可能会是原有的被雇佣者那一块福利被分掉一块.
在一些稍微不自由的情况下,这样的事情更容易发生. 所以说在上文中提到的法国的”斯米克”,因为他的普适性的存在,因此来说就是一个纯伤害性的东西存在,因为普遍性的施加工资肯定是无意义的,这也就导致了欧洲的年轻人的就业率比较低的一个原因,因为年轻人的劳动技能普遍是比较低的,所以他们应该是愿意接受比较低的劳动岗位,但是SMIC一出来的话,这样的年轻人就优先被排除掉.所以到最后,如果一个聪明的年轻人为了保住自己的饭碗的话,他会拿出更多的东西来去保障自己的寻租.
并且在我们周围还有一个很实际的例子,类似于最低工资标准,也是强行设定均衡市场下的价格是不被接受的,并且会强行加上一个最低的标准: 粮站收粮
首先,农民在不同的年份,农民的产粮量是不一样的,然后可能今年是丰收年,粮价就会降低,因为供给多了,但是如果政策是一刀切,我们最低的收粮价格一定是多少,看起来是保护了农民朋友的利益,但是实际上导致了粮站不愿意收粮.
所以说最低标准这样的东西就会产生上述的一些影响,如果大家愿意在生活中积极去思考的话,大家可能发现很多东西他是有一个共性
然后另外一种价格管制就是设定价格上限,上边讨论的是价格下限,首先还是任意一个市场,比如说是灾区的方便面市场,首先一个地方受灾了,粮食短缺,而且交通闭塞,这时候这个市场会有一个均衡的价格,但是因为物资短缺,这个价格可能比平时的价格高一点,但是现在政府又出台了一个坑爹的决定,说你不能够投机倒把或者哄抬物价,现在给你一个价格上限,但是这个价格上限是低于当时的市场平均价格的 .
比如说在灾区一包泡面卖到了50块,现在政府说不行,必须要以20块卖,这时候最终售卖出的套餐会是一种什么样的数量,商家肯定会以政府设定的最高价格卖,以20块钱卖,最后的销量也实际反映了出来,就卖了比原来少得多的泡面结束.
类似的情况还有比如说政府对于房子的限购和春运期间火车票的限制定价等等.这些理论都是可以站得住脚的.
在下一篇文章中,我们将详细的说一下关于税收和补贴的一些问题.
网友评论