残雪与邓晓芒的对话录，陕西新华出版传媒集团、陕西人民出版社2021年2月出版，16.5万字。
标题来自于鲁迅《野草》：于浩歌狂热之际中寒，于天上看见深渊，于一切眼中看见无所有，于无所希望中得救。
这一次可真是“览”，走马观花忽忽而过。最重要是读不太懂。主要内容是2009年8月兄妹俩长达三天的深度对话实录，还有2010年4月的一次对话录。对话内容正如文章的补充标题“新经典主义文学对话录”，是关于文学、哲学、审美实践及生发与评价机制的探讨。里边提到黑格尔康德弗洛伊德海德格尔等诸多哲学家，也有文学家和其他艺术家，涉及到艺术起源、文学艺术中的矛盾、认识论、审美机制、中西艺术精神、艺术与哲学的肯定与否定、感性与理性等很多概念。因为是对话录，所以有一些重复之处，章节内容的分配也互相交织。读起来虽没那么艰深，却也有些玄乎。
残雪说他们的对话是一次“拓荒”，确实，很少听到现代作家与哲学家做如此深广的交流。因为邓晓芒在哲学领域的研究，残雪在文学领域的实验（包括创作与理论），各自都秉持着拓荒的姿态与作为。他们把残雪的创作理论命名为“新经典主义文学”或者“新古典主义文学”，在对话中可见缘由。
有趣的是，能看得出这两人的共同点：自信。残雪说没几个人读懂她的小说，懂她的理论，邓晓芒说有人向他提出的问题太幼稚，很多学者读书太少，没人讨论。谈话时某个人偶尔会走神，敷衍一下，另一人会将其拉回来。
用了两天多的空闲时间看完，收获是：跟着残雪自信。哈，写作是兴奋的，美的，高兴的，沉浸其中，不要被理论框架所束缚，也不要被道德舆论所左右，只管写下去。
逻各斯与努斯共体，感性直观要转化为知性直观，在此基础上来建构理性之美。用“努斯”这把火使灵魂充分点燃，依托火与风，又又脱离它们，最终达到自然崇高的艺术自由，而这自由之美，恰恰是理性的呈现。
有点绕。残雪说艺术有两种沟通方式：人与人，人与自然。后者是高级的。即最高级的艺术，一定是将自我转化为自然，以此重构自己的自然。好比自然存在这种艺术，只有艺术家将主观自我放下（或者作为基础），向自然靠拢，自然才肯将那最高的艺术之美赋予艺术家，由它来发现并呈现。
这需要“操练”。残雪没说具体方法，我认为是写作后反观，要看看是否新颖，是否被一些教条以及自己的道德束缚，要完全放松那些主观的自我。但我也有疑虑：那怎么还是有分寸呢？分寸本身不就是一种现有的理论吗？
而邓晓芒认为，自然实际就是人，只不过在人类生产之前自然只是潜在的人，还没有把它隐含着的人发挥出来。后来，自然在人身上意识到了它自己。这是马克思所讲的自然主义和人本主义的一致。
他们不赞成“英雄的美感”，认为苦行僧里尔克，还有只同自然对话的荷尔德林，讨厌世俗生活或者不真介入世俗生活，生命力是不够的。
她讲的卡尔维诺和博尔赫斯之间的关系，我第一次听说。博尔赫斯也会妒忌，可见大师也超脱不了人性的弱点。不过他真博学，读了一图书馆的书。
邓晓芒说老子的无不是真正的无，他的无是自然。这不是哲学家所追求的概念的彻底。
邓说，胡塞尔的哲学史上有四个里程碑：柏拉图，笛卡尔，康德，胡塞尔。亚里士多德那里人性有五个层次：技术，科学，实践智慧，哲学智慧，努斯。东方文化最薄弱的环节是评论，自古以来只有一点品评、品味，没有评论。
残雪：
我写《黄泥街》时的情绪是一种大欢乐。
托马斯•品钦，美国最好的作家。
卡夫卡《城堡》里“肮脏”的小人物，都是英雄主义的，每一个人都是那样的一首歌。
邓晓芒：
巴尔扎克的批判现实主义，他自己认为是批判的，但归根结底是正面的。他写得那么有味，五花八门，世界因此就变得很丰富了。
结构主义比精神分析更加广阔一些，精神分析学只是从人的性的这个角度来讲，结构主义承认这个性也是一种结构，但是还有社会结构，文化结构，还有更高的人性结构，所以结构主义理论层次更高一点。
网友评论