1.
这篇，写的是天津南开区大悦城商场两名儿童坠亡事件。
网上流传的视频里，孩子的父母瘫倒在地上，痛哭流涕，分秒内连失两个孩子，围观的和视频前的群众，心也碎了一地。几乎想象不出还有什么样的悲剧，痛感指数能与之持平，以及，这对父母以后的生活该怎样继续——一位同为父亲的男人，听自己妻子叙说了这件悲剧，脱口而出：“他怎么不跟着跳下去？”
一同跳下去，当然于事无补，可是那种绝望，即使不跳又如何呢？“心一旦碎了，就会一直碎着”（《海边的曼彻斯特》台词），这不是描述爱情离散的文艺呻吟，是失去骨肉的千古恨，卡西·阿弗莱克扮演的Lee在警察局试图抢枪自杀，想尽快结束这一切。还有更悲伤的场景。
深度报道《致命的分心》，在开篇写道“被告是一个超过130公斤的巨大男子，但他身上的悲哀和耻辱比他还要重”——49岁的美国男子迈尔斯·哈里森，以故意杀人的罪名被起诉。他因疏忽，将幼儿遗忘在封闭的车厢里9个小时，孩子在7月的高温里窒息死亡。庭审现场，当他听完作为证人的护士陈述完毕，说“我不希望恢复平静，我不值得从痛苦中获得喘息，我想感受这一切，然后死去。”这简直是比死更煎熬的活着的人生啊。
类似的悲剧很多。为人父母，注定是一个高危行业，因为容错率极低，一辈子只要有一次，便全盘皆乱。
悲剧中，出于主观故意伤害的比率微乎其微，更多的情况为无心之失（最多的情形是，大人下车后将未成年孩子遗忘在车内），加之还有一些搞不清楚自己究竟是故意还是疏忽而犯下大错的父母，譬如2013年震惊了全国的江宁姐妹被活活饿死的案件，两个孩子那令人匪夷所思的生母，因为个人歪曲的成长史和吸毒史，放任一场惨绝人寰的悲剧发生，最终以故意杀人罪入刑。
天津孩童坠楼事件发生后，恰逢“两会”，13名政协委员联名提案，呼吁未成年人监护失职应入刑，引发了一场讨论：疏于照顾孩子而致使重大意外发生的父母，是否应当根据现行法律提起公诉和进行审判，并定罪量刑。
2.
我最喜欢的连岳据此写了一篇公号文章，光看题目就可以判断他的观点，《反对父母失职入刑责》。摘其中一句——
“所有的父母在养育孩子上，都会犯错误，都有疏忽。你没看错，是所有，无论你多么投入，多么认真。”
“最极端的，极穷苦人家的孩子，一出生，吃不饱，穿不暖，小小年纪就得干活，件件都是疏忽。越穷的父母，越容易犯疏忽罪。”（为什么看到这句，我竟然想起许多件关于留守儿童放假期间意外溺死的新闻）
完全认同以上观点。而且更为接近事实本身的是，疏忽与穷富不存在必然的因果关系，譬如把孩子忘在车里，“富人会这样做，穷人和中产阶级也会。所有年龄和种族的家长都会这样。母亲出现这样悲剧的比例和父亲一样多。心不在焉型的人和细节控同样都会这样做。半文盲和高等教育也没有区别。在过去的十年中，这样的悲剧发生在牙医、邮递员、社会工作者、警官、会计师、士兵、助理律师、电工、新教牧师、犹太教学生、护士、建筑工人、首席助理、心理健康顾问、大学教授和比萨饼厨师的身上。包括一个儿科医生家庭，同样也包括一个火箭科学家。”（摘自《致命的分心》）
情况如此特殊，法律惩罚或仁慈体谅，选择之难，前所未有。部分观点认为因为疏忽导致的孩子死亡是可怕的失误，即使不受法律惩罚，孩子的父母也会永远活在自责中，这种煎熬甚至远痛苦于丧失自由。同时，更多比例的观点则认为，基于家长疏忽带来的事件后果严重，作为义务人和责任人必须以重罪起诉。
在法条几乎无缝隙无盖、法理讨论深入骨髓的美国，至今也未能对这场讨论下一个定论，而在此之前的中国，因为“身体发肤受之父母”的观念太过普世，父母们几乎想象不到由于疏于照顾自己的孩子竟然可能被起诉，包括我，一个学了四年法律的人，在听闻类似悲剧的时候只顾着戚戚，从没有想过一件私人的悲惨事件，竟与法律有关联。
然后我查了很多资料，也思考了很多，得出自己的观点，即疏于照料的失职是否应入刑，分情形判定，而过失致人死亡，被追究责任则是确定的。从各要素分析来看，天津孩童坠楼事件不是一场纯粹的疏忽和意外，是过失。意外事件和过失的区别在于行为人当时是否应当预见危害结果，看以下两则法条：
我国刑法第十五条规定，“应当预见自己的行为可能产生危害社会的结果，因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”
我国刑法第二百三十条的规定：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”
法律是一架精密仪器，更多时候不能兼顾温情、怜悯、不得已、已心碎或其他人类的情感。事件中父亲的行为充分构成过失致人死亡罪——1.3米高的栏杆，孩子或成人各自站立于旁边，绝对具备安全保障系数，但是当成人将孩子抱起，高度叠加，则必然增加意外发生的风险，而且是左右两个孩子，不能瞬间处理的因素更多，万一坠落，现有的楼层高度势必造成严重后果。
作为成年人，应当预见该后果，只是这位父亲自信能够避免。毕竟，日常里都是这样做的，别人也大多这样做。
3.
习惯性地轻视规则，累积而成的陋习，终于酿成悲剧。
我们常常对这种极小概率的意外抱有无法理解的自信，认为自己绝对有把握避免糟糕的局面，事实是，悲惨事件只要存在0.00000000001%的概率，它就可能发生。发生了，于旁人而言，它仍然是一个小概率事件，但是对于当事人而言却是终生的痛。
如果留心，经常能看到一家四口朝向各异地挤在一辆单人电动车上，当绿灯已经变黄或者灯且红着，他们毫无顾忌地从十字路口加速穿过。
发生意外，一阵唏嘘，多数情况下，能够顺利通行，直至不确定的下一次。有的人一辈子不守任何规矩，也能平安到老，但是概率之所以成为概率，因其必有分子。假设一个极端的情况，因父（母）因不遵守交通规则（全责），造成子女丧生，而父（母）本人存活，是否应该追求该父（母）的刑事责任？
以前我们从未考虑，只是唏嘘。有心的父母，假设万般谨慎也不能避免一次致命的疏忽和分心，那么，在他律有所规定并且可以自律的前提下，是否能做到充分遵守规则，不因过度自信给孩子造成伤害，当然，最后这苦果还是由失去了孩子的父母本人承担。
每次我在扶手电梯上看见打闹的孩子，都会暂时泯灭了母性，觉得这熊孩子特别讨厌，潜意识中，也许是过度害怕意外的危险。而我对女儿的要求，始终是安全高于优秀——就当我自私吧，我承受不了那种连假想都不能呼吸了的痛。
所以，再大声说一遍：请以身作则，守、规、矩！
《新周刊》2016年9月刊做了一个专题——《安全课》，副标题是“不安世界的生存指南”，可找出来熟读以防身。为人父母，风险已然很高，因为不只要操心自己的安全，还有比自己更重要的人，他们的安全。
4.
上文中提及的、不知是作为事故还是应纳入刑责的事件，譬如无意识地将孩子反锁在车子，在商超湍急的人流中放松警惕松开了孩子的手。应该怎样避免？
一定程度上，悲观地说，几乎不能避免，无论是谁，这辈子总有犯迷糊的时候，唯一的区别在于，损失的一串钥匙，一部手机，还是一个孩子？人类的大脑结构复杂——最上层是负责思考和分析的前额叶皮层以及瞬时记忆的海马体，底层则是负责控制不自觉和本能行为的基底节。
这样的分层意味着他们各司其职，很多时候并行工作，譬如风风火火的职场女强人，我们常在广告片中看见她们一边夹着手机，一边回复邮件。很多意外中，都是爸爸或者妈妈同时干好几件事，当离自己最近的那件事覆盖掉最先的记忆（决不能解释为不爱自己的孩子），悲剧就发生了。
更不能接受的是，有时候一个因素尚不能决定悲剧彻底发生，而是一串因素叠加。——写到这里，不由得感激中国式的长辈帮子女带孩子的传统，虽然与提倡亲自哺育的主流相逆，可是大部分情形下，老人们不用再考虑工作的事，不用被职场影响情绪，“只围着孙子转”。
回到上一期的主题，如果确定没有人帮忙，又支付不起全职保姆，尽量忍住别打算二胎，妈妈不是超人。腿脚灵便精力无穷的孩子，只要一个，就够中年妇女追得气喘吁吁。又如果，工作压力真的很大，同时又需要亲自带孩子，那么做好排序，工作和客户存储在一个时空档里，孩子存储在另一个，如果起冲突，孩子优先——前者丢失的成本可控，后者发生意外的代价，没人能支付。
再如果，日常里我们就是丢三落四的人，至少在孩子这件事上，时刻警醒。如害怕将孩子万一遗失在车里，建议写一张大大“NOTICE”贴着，每次下车，抬头就看，直至形成肌肉的条件反射。
至于安全警示教育，讲一万年都不嫌多，只要那个小小的人儿，是咱们的孩子。说，一定比不说管用，关键时候，也建议动手，加深印象。
命运偶尔也拘于人力，心智越开启，幸运或者能多几许。但愿。
图片作者：笑话
网友评论