历史是过去，史学是对过去的回忆。对当代史，每个人都有自己的回忆，因此每个人都可以是历史学家。美国史学家C.L.贝克尔就是在这个意义上说过，"人人都是他自己的历史学家”。对当代人写当代史，这句话尤有道理。过去我们曾认为.这会走向相对主义甚至虚无主义.影响史学的客观性。但这只是从消极的一面看。从积极的方面看.史学学术和史学内容的多元多样化有助于对史学客观性的比较和鉴别.从而丰富对历史的认识。
历史和史学，历史是唯一的，史学却可以而且必然有很多，朝鲜战争中沃克上将中国史上是被我军突袭身死，美国史是车祸身亡。这个看似冲突，但双方结合起来看，无疑问的是沃克上将是在美军撤退时挂掉的，这个结论可能更贴近历史。
对史学客观性认识的本身也要受时间和资料的检验.没有一个固定的尺度，只有渐近历史客观性的一个大致标准。或许，还可以再进一步说，尽管我们已经有了很多有关史学理论和方法论的著述，但如一位英国现代史学家所言。“还没有人解决历史应该如何写的问题......因为不存在此类问题。”所有的历史学家相互之间都不一样，历史应该如何写，本身就是一个幻觉。
史学家一直在追求着客观性.但一个民族的群体记忆从来就是主观的。这些话初听使人悲观，却也令人深思警醒，或许还会使一些官方史学家愤怒。但一个国家的史学家（更不要说不同国别和文化之间的史学家）之间在某些研究领域中深刻而长久的分歧，以及不断涌现的史学作品本身，不都在某种程度上见证着这种观点的某些合理性吗？
如果说，对过去很久的或国外的历史研究尚有与时俱进的社会需求，那么对当代人写当代史，研究当代历史从而推断未来就更应该怀有一种宽松的历史感。当代人的当代史研究在时间、地点和事件过程等方面或许准确度高一些，但对事情的一些看法，或因当代人的种种顾忌，或因事件性质本身还没有充分显示，有时反而会有更多的偏见和折扣。
个人比较倾向于用历史的周期论来研究现实问题，当代的现实问题是历史问题的一种延伸，主要包括因果性、重复性、波动性、趋势性、非均衡性、互动性、局限性等各种因素，未来本身是不可以预测的，但研究历史，可以更好的展望未来。所谓大道，殊途同归。
网友评论