意大利历史学家贝奈戴托•克罗齐宣称历史是当代史，历史是活的编年史，历史是一种精神。
我所学过的知识以及我的固有思想告诉我，历史是已经发生了的过去的事实，是对以往事情的记载和研究。
显而易见的是，“当代”与“过去”，这两个对于历史的形容词是矛盾的。“精神”和“事实”，这两个对于历史的定义亦是冲突、对立的。
那么，历史究竟是什么呢?
读完贝奈戴托•克罗齐的《历史学的理论和实际》这本书，我对历史的概念有了更深刻的理解。我大概花了半个月的时间，读完了这整本书。全书一共253页，这其实并不算很多。但是对于我来说，这本书读起来并没有那么容易，相反，它对我来说是晦涩难懂的。
也许是因为第一次读这种专业性很强的著作，我读起来总是磕磕巴巴，感觉难以理解。我总不能指责这本书写得不够深入浅出，事实上，自己阅读能力不够反而去埋怨书籍写得不好的行为是可耻的。既然要学习历史，我总要开始读这种真正专业性的书籍，那么，就把这一次的读书当作最开始的尝试吧，由此延伸出一些我自己的浅见与所得。
克罗齐的历史观深受黑格尔的影响，其实，从他对于历史的描述也可以直观地感受到他的历史观是唯心主义的，无论如何，这可以称之为克罗齐自身思想的自洽。他站在自己的时代尖塔上，通常以一种居高临下的态度去批判自己瞧不上的史学家。他讽刺语文文献学家，诚然,他的批判是有一定道理的。他也有自己尊敬的人，例如维科，同时，他也在书中赞美了兰克（虽然也指出兰克的不足之处，但仍有赞扬的地方）。
同样的，我处于一个史学理论更丰富的时代，接受了马克思这样伟大导师的历史唯物主义观教育，或许我也可以轻松地去评价克罗齐的唯心主义史观是错误的。我学习唯物主义，事实上我对历史也秉持着唯物主义的态度。
即使我只是一个勉强触及到历史门槛的“历史小白”，但我还是要认真的说，克罗齐的观点是错误的。然而，史学是严谨的，我要否认克罗齐的史观，应该是要拿出来证据的。
在这里，我要像克罗齐在他的书中引用别人的话一样来引用爱德华·卡尔的话。他这样评价克罗齐：“如果一个历史学家必须从他自己的时代的眼光来看他所研究的历史时代，而且研究过去的问题作为解决当前问题的锁钥，那么，他难道不会落入纯实用主义观点看待事实的窠臼，从而主张正确解释的准则就在于它是否符合当前的某种目的？”其实克罗齐的史观是否能被打上“实用主义”的烙印我并不是十分确认，但我可以肯定地说，克罗齐的的确确重视历史与生活的联系。就如克罗齐在书中所说的那样：“因为，当生活的发展需要它们时，死历史就会复活，过去史就会变成现在的。”“历史不是关于死亡的历史，而是关于生活的历史。”这些话能直观表达出它对于历史与生活的态度。
无论如何，克罗齐虽重视历史与生活的联系，但在他的眼里，生活是从属于历史的，历史仍然是一种精神。他认为“一切历史都是思想史”，毫无疑问的，他夸大了思想在历史中的作用，本质上，克罗齐仍然是唯心主义史学家。
历史有主观性吗？在我的理解中，历史是有主观性的。当然，历史是指客观存在的、发生过的事实，但历史也包括人们对于历史的认识，包括一些历史著作，包括历史学者们对历史重建的那一过程，既然是重建，那自然而然就会包含人们自身对于历史的解读。就像我在上历史课时，面对史实，我也会有自己的思考，自己的想法。我想，这应该就是历史的主观性吧？
可是，历史有主观性，并不能代表克罗齐所说的历史就是一种精神，如果说历史是一种精神，这未免过于片面与偏激。因为历史本身就是指过去发生过的、存在过的事实，既然发生过、存在过，又怎能说历史是一种精神呢？克罗齐的这一说法实际上就是否认了历史的客观存在性。
我们应该看到历史的主观性，但不能因为看到了一隅的主观性，就去否认整体的客观性，这样未免得不偿失、舍本逐末了。
除去克罗齐的历史观，在这本书中，我也看到了他写作的一种方式，从中学习到了许多。上文已经提到，克罗齐会引用别人的话。例如：伏尔泰说，那时候人类比以前任何时代从欧洲的这一端到那一端得到了更多的光明。这句话摘自克罗齐《历史的理论和实际》的第195页。其实克罗齐所用的引用不止这一处地方，他几乎在书中的每一章，都有引用。克罗齐写书给我的另一印象就是善用排比，他在书中的第202页中写道：在温克尔曼及其后继者的著作中，它采取了一种专门问题的形状；在伏尔泰自己及其学派的著作中，它采取了文学问题的形状；在德国，它产生了一种跟莫泽尔所著奥斯纳布吕克市的历史同样富有首创性和现实主义性的作品。其实，这一段话不仅用了排比，也用了举例，就像现在我正在使用举例一样。克罗齐用引用、排比、举例等写作方法，在每一章里面来证明自己的观点，这是富有条理性与说服性的。这对于我来说，其实是提供了一种经验，教导我在以后从事关于历史的论文写作中（也不仅仅只是在历史的写作方面），也要利用这些写作方法来充实和丰富自己的观点。
这些感悟记到现在，我的的确确能比以前更深刻的理解到什么是历史，如何看待历史的主观性与客观性，应该以怎样的写作方法去阐述自己的论点。虽然在阅读过程中，我对于“内在论”“自然主义”“超验论”等一些专业性词汇不甚理解，但我毕竟从书中得知了这些词汇，并通过查阅能够知晓这些词汇的定义，这实际上弥补了我过往的一些知识空白，增加了些许的知识储备。更重要的是，这些我曾不理解的词语，正步步引导着我深入历史。
恰如歌德所说：“人们只是在知识很少的时候才有明确的知识，知识会随着怀疑一起增长。”我明确了我的知识量还不够，更知道了在历史这条道路上，我还有很长的路要走，我需要进一步去寻找历史。或许，这就是我读这本书最大的收获吧。
网友评论