“借钱求人时低声下气装孙子，要还钱时趾高气昂像老子。”这是社会大众对老赖形象十分生动的描述。对老赖的恨与恐惧情绪的扩散，达到了这样一种程度，不少人对亲戚朋友的借钱要求一概拒绝。怕借出去是人情，收回来成了仇人。为了严厉打击老赖行为，维护社会良好风气，政府各部门联合行动，采取强制措施，取得明显效果。然而在这一过程中，某些方法是很值得商榷的。
根据报道，某老赖接到其儿子报考的大学的通知，如果不消除老赖行为，该大学将不录取他儿子。此消息一出，网友意见立马分成两派，一派赞成，认为此事干的什么解气，相当于卡住了老赖的脖子，纷纷给学校点赞，认为学校此行为是在履行学校的社会义务和责任，维护了社会正义。一派反对，认为因父亲的行为而限制儿子上学，简直就是“连坐”，此种行为是在开历史的倒车，会造成非常不好的先例。
赞同派的主要观点，可以简要归纳为三点。第一，此种方法十分有效。中国人看重子女福祉，尤其重视子女教育，为了能够让子女接受教育，可以付出什么沉重的代价。大学拒绝录取，老赖必将全力的去消除其不良好的行为，从本次事件来看，也是如此。可能老赖在限制高消费，限制出行乘坐飞机高铁等一系列措施下，依然拒绝还钱，那此种措施就十分有必要。第二，这是限制高消费的一种。大学不属于义务教育阶段，大学学费除少数特殊专业外，需要家庭和学生承担，通常来说，大学学费也不算便宜，个别专业可能还比较昂贵。中国能上大学的人数相对较少，有很多人高中毕业之后就离开了学校，大学是少部分人所享有的“特权”。第三，老赖子女上大学于社会不公。老赖欠钱不还，子女上大学的花费自然相当于是花别人的钱上学，花别人的钱上学，当然不公平。
我不赞成学校的此种行为，起初我也认为学校的这种行为等同于“连坐”。连坐的词意是什么，百度百科中对连坐的定义为“是指中国古代或现代因他人犯罪而使与犯罪者有一定关系的人连带受刑的制度”。即自己没有犯错，仅仅因为与犯错人存在某种联系而受牵受处罚。从词意上看，学校的行为解释成“连坐”好像问题不大。但是如果把此问题解释成“连坐”，那限制高消费的情景中限制老赖家人的高消费就不好解释。当然法律专业人士肯定可以解决这个难题，我不是法律专业人士，我先规避这个问题。也就是说，就算不认为学校的行为是“连坐”，我还是不认同学校此种行为。
支持学校不录取的第一个理由，此种方法很有效，简单明了。同样简单明了的一个道理是，我们不能因为某种方法有效，就不计成本的使用该方法。所谓有效，就是能够达到预期的效果，取得预想的结果。我像想在很少有人认同为了达到目的，可以不择手段这样的观点了。以有效理由支持学校不录取的人心中，必然暗含这样一种前提，就是这种方法能够取得预期的结果，而且这种方法所付出的代价或者成本很小，相对于预期收益来说，付出这样的代价或者成本，是值得的。从表面看，这种看法似乎没有错，欠债还钱的社会正义得到了维护，老赖还钱之后，孩子还是正常上学，也就没有任何人因此受到损失。当然是一笔很划得来的买卖。其实事实并不是这样的，此事中表面上看，没有任何一方受损，其实任何一方都受到极大损失。因为这一做法，损害了一个与每一个人息息相关的社会规则——学校以学生自身表现招录学生。这一规则的重要性不需要细说，它是我们四十年高考的基石。有一个老赖家长，学校就拒绝录取学生，这是学校在招生录取中进行家庭背景调查。并认为存在某一特定家庭背景的学生没有入学资格(在此次事件中是老赖家庭，在反右运动中是右派家庭)。一个学生能不能进入某所学校，应该基于该学生的个人表现，高考成绩或个人特长，而不是去看他有什么样的家长。如果这样看家长背景确定招录原则的行为得到社会肯定，那不就将来，这一行为毫无疑问会演化成这么一种模样，高官或者富庶家庭的孩子会明目张胆的挤掉聪明的孩子，这个只需要稍微修改一下招生规则就行，现在各地公务员考试中报出来的点招就是这个样子。没有多少人会认为一个以家庭背景而非个人表现判断个人能力素质的社会是一个公平公正的社会。
学校对学生的家庭背景调查，在我国一直都有不同程度的存在。存在这一事实并不是其合理的证明，就像杀人犯自人类历史就有的事实也不能证明杀人犯的合理。我们努力的方向应该是消除这一现象，而不是去强化它。在建国后的历次政治运动中，学校以父母(家庭) 政治成分标准录取学生，给我们国家造成多少灾难，这是中国人都知道的，多少个本来应该被培养出来的人才，仅仅因为家庭政治成分不好被白白的浪费掉，对我们社会发展也是极大的损失。有人可能认为，查老赖和查家庭政治成分是不一样的，家庭政治成分可以被人赋予，老赖完全是咎由自取。话虽这么说，但是要认识到，学校为什么现在限制老赖子女入学，很简单，现阶段国家在运动式的治理老赖，会动用一切可用资源。以后某个时期，国家运动式的治理毒贩，是不是毒贩子女不能入学。只要用孩子入学限制父母的先例一开，以后被扩展运用的地方多着呢，是不是可以要挟钉子户父母拆迁。
也许有人认为这样的行为破坏的规范小，负债还钱的规范大，所以还是值得的。我个人无法比较这两个的大小得失，姑且认为这种说法是正确的那么杀人偿命的社会规范至少不比欠债还钱的规范小吧。照此推论，如果一个杀人犯在逃，他的子女是不是也是要被限制入学，以此来要求杀人犯出来自首。是不是觉得特别的荒唐。学生上学是一种基本的权利，不能被用作一个社会控制的手段。
支持者的第二个理由是大学属于高消费。大学学费或许不便宜，甚至很贵。也有不少家庭，大学学习生活费用的支出，占家庭总支出的比重很大。但是这并不能说明大学属于高消费。高消费毫无疑问都是比较贵的，反过来，贵的消费并不一定属于高消费。在我们国家，大家有共识的是医院治病贵，药品价格贵，然而很少有人会认为住院治病，花钱买药是高消费，国家在治理老赖时，也没有把看病当成高消费。如果因为天灾，导致粮食大面积减产，价格飙升，吃饭的消费价格大幅度上涨，我们也不可能说吃饭属于高消费。所以一个消费属不属于高消费，不只看贵不贵。高消费是什么，简单来说就是，在满足基本需求之后，要进一步提高质量的消费。吃饭不是高消费，吃大餐是；住院治病不是高消费，住高级病房是，上学不是高消费，上贵族学校是。
有人认为大学不是义务教育阶段，所以超出了基本需求，可以算做高消费。这种把义务教育等同于基本教育需求的观点，是不可能得到社会认同的。我们随便走到大马路上去问人，就会发现，没有人会认同上学到9年级就够了。一般的都是，只要孩子想上，只要能考得上，硕士博士也正常。就是说，社会对教育的基本需求是这样一种要求，只要能考的上就可以上，不管是高中大学还是硕士博士。这个基本的定义在于个人禀赋的全极限，能考上大学基本需求就是大学，能考上博士的，基本需求就在博士，并没有某一个阶段的定论。所谓9年义务教育，这个义务更多的是国家的义务，也就是在这几年中，国家出钱，并不是说国家承认中国人的教育需求就在初中。
大学数量有限，并不是人人都能进入大学这一事实并不能说明大学教育的需求不是基本需求。基本需求是人人都需要，就像看病吃饭，从来没有保证基本需求人人能满足，虽然这是社会努力的方向。世界上没钱治病的大有人在，吃不饱饭的也不在少数。不能因为不能人人满足就算作高消费。
老赖子女花别人钱上学这一项，要分两种情况。第一种，老赖拥有家产100万，欠钱20万。这种情况下，老赖还不还钱对子女学费影响不大，如果说老赖子女花别人钱上大学实在有些牵强。第二种情况，老赖还钱与否确实影响子女的大学学费支出，比如老赖欠债20万，拥有资产20万，还钱后没有钱支付大学学费。这种情况下，老赖的孩子是在拿别人的钱上大学，也确实不公平，尤其是债主如果急需用钱，或者债主也需要这笔钱来支付子女的大学学费，那不公平的感受更强烈。不公平的情况现实存在，并不意味着一定要用限制老赖子女入学的方法来解决，银行强制转账，资产强制拍卖等手段都可以达到某地。这种情况下，老赖还钱后，老赖家就是赤贫，没有钱交学费，孩子是可以办理助学贷款的，孩子上学的权利没有被剥夺。如果因为不公平，就用另外一种不公平的手段来找回公平，得到的不是公平。好比小偷偷钱，偷的是病人治病救命的钱，是不是很不公平，抓到小偷之后也不能当街打死，虽然当街打死很解气，但是我们就是不能。
人的学习深造的权利如果被当成一种社会控制的手段，那将会是我们社会的悲哀。一个连学习的机会都完全没有掌握在自己手里，完全迎合上意得到机会，培养出来的人才，或许有很好的专业素养，但是不会有独立人格。
网友评论