四方法界天主
1. “中观论”。正破人法自性。被破的对象是计诸法有自性者所立人法有自性的宗旨。中观论是广破他们所立宗义，以阐显人法无自性成立自己的宗旨。人法无自性，即是缘起性空义。故中观论的主要宗旨是：广明缘起性空甚深了义，附带阐明在解脱生死或成大菩提方面，都须首先要通达此甚深了义，然后才能达到解脱、菩提的目的。
2.“精研论”。它是广破异计立量、所量等十六句义。这十六句义，是印度当时最流行的一种异学用以成立自己主张的能立方法论。用十六句义成立人法皆有自性，是当时在学述界方面很有影响的一派。龙树菩萨造中观论是广破异学所立宗义的。指出他们提出在论理方法上来坚持自己的宗义说：诸辨论者，都共许此十六句义，既有此能立方法，则亦必有其所立的人法自性。龙树菩萨因之更造此“精研论”，针对异学的十六句义，一一抉择破其自性，指出十六句义，也唯是从分别假立的东西，没有一种是实有自性的。能立的十六句义既都无自性，更何能成立人法为有自性，故此论专是从破人法自性的能立方法论方面作为中心的。
3.“回诤论”，它是“中观论”初品的余论。“中观论”揭出“如诸法自性，不在诸缘中的论点而广破诸法有自性”时，异学提出了反难云：“若谓一切法，都无有自性，汝语亦无性，不能遮自性。”龙树菩萨为解答异学的这种攻难，故又造了“回诤论”，说明语言也是缘起法，也是自性空。并指出语言虽是空无自性，然有能立、所立、能破、所破的作用。龙树菩萨在成立一切法皆无自性的宗派里(即龙树自宗)，它的能量、所量等的破立作用，皆极合理，皆能成立；唯在计诸法有自性的宗派里，它的能量、所量等一切作用，皆说不通，皆不得成立。
“中观论”中也曾在总的方面说：“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成。”这正是说明无自性中的一切作用皆得成立的道理，但还没有详细地指出能立能破作用皆应道理的理由。因之，被人误解为：中观自宗都无所立。本论特别说明了语言虽无自性，而有能立、能破的作用，对这点作出极为应理的说法后，指出异学的异执更没有立足的余地了。
4.“七十空性论”，是“中观论”第七品的余论。“中观论”第七品说：“如幻亦如梦，如乾闼婆城，所说生住灭，其相亦如是。”此偈是指有为法之三有为相：如幻如梦，皆无自性。异学对此难云：若破生住灭有自性者，则佛经说“有生住灭三有为相”，不应道理。龙树菩萨为解答异学的这种攻难，故又造这部“七十空性论”来说明佛说有生住灭等种种诸法，都是依著世间名言而说的，并不是因为它的本身别有自性而说它为有的。因此论说：“生住灭有无，以及劣等胜，佛依世间说，非是依真实。”这说明，佛不但对三有为相，并且有时说“有”说“无”，有时说“劣”说“等”说“胜”等等种种差别，也都是依著世间名言而说的，不是依著它别有真实有自性而说的。这就解答了异学的“佛即说有生住灭，则生住灭应有自性;倘生住灭没有自性，则佛不应说有生住灭”的攻难。
又此论在广破生住灭等自性之后，又云: “以此一切法，皆是自性空，故佛说诸法，皆从因缘起;胜义唯如是。然佛薄伽梵，依世间名言，施设一切法。”这就说明，诸法的真理胜义，就是缘起性空。至于生、住、灭、有、无、 劣、等、胜等等一切差别相，皆是依著世间名言假立的，并不是因为它有那么一种自性，才说它是某相的。
虽然“中观论”也有“诸佛依二谛，为众生说法:一以世俗谛，二第一义谛”；也说自性空为胜义谛，生住灭等为世俗谛法，然没有象“七十空性论”中那样详细地说明并确切地指出世俗谛法是“名言中有”，而“名言中有”也就是“唯由名言安立为有”的意思。“中观论”对世俗谛法，究竟是怎样安立为有的，还使人不大容易明白。虽然对于主张自性不空的宗派，给指出了许多正理上的过失，而成立了一切法皆无自性。所遗憾的是对于生住灭等种种差别，皆由名言增上安立为有的意义祗是具体而微地说了一点，因之对于唯由名言安立为有的道理上和一切破立作用方面，这一极关切要的理论还没有充分发挥。“七十空性论”即阐明了这些道理，以补“中观论”之不足。所以这部论是“中观论” 的余论。
另两部论是:“要以不堕有无二边之中道，方能解脱生死”为中心的论著。
5.“六十正理论”。论中提出“有故不解脱，无不离三有”的问颗，指出堕在有或无二边的人，是不能解脱的。也提出“知有事无事，智者得解脱”，这说明唯圣者由无倒地了知有事和无事的真理，才能解脱了三有。这也就说明解脱三有，是必须了达有事(生死)和无事(涅槃)的真理的了。但甚么是有事无事的真理呢?也就是以通达有事无事皆无自性为中心的论点。因为有事无事，也是互相依待而有的。互相依待而有的东西，显然没有独立的自性;指出无自性义，就是有事无事的真理，异学难云: “有事指生死，无事指涅槃”，既说生死涅槃为有，则说它两者都无自性，不应道理。龙树菩萨的解答是:佛说生死涅槃为有者，是随顺凡夫名言识的行相而说的，不是依著圣人亲见诸法真理的智慧而说的。因为圣人的见真理的智慧，是见诸法无自性的空理，并不见有无等事，所见室理上是不可能安立生死涅槃为有为无的。故佛说某法为有为无时，皆是依世间名言识而说的。
至于说如何名为证得涅槃?龙树菩萨说: 就是由遍知三有生死，自性无生的智慧在证阿罗汉果时，现证一切烦恼永尽之灭谛，即安立为证得涅槃。并不是有个实有自性的烦恼可断，有个实有自性的涅槃可证。若计诸法实有自性:那么，说断烦时是断有自性的烦恼，说后蕴不生时也是实有自性的后蕴不生;那么，说证涅槃时，也是证实有自性的涅槃。可是要知道，凡是被称为“有自性”的东西，它应是赋予了不可以改变的定义的。若计烦恼等实有自性，则烦恼等必不可断，也就没有涅槃可证了。从这个理论上说有自性的烦恼断尽而得以安立为证得涅槃，是说不通的。况涅槃的本身更不是实有自性的了。“六十正理论”这种理论，也原是小乘经中说明涅槃的义理，其余的论文，也都是成立这个道理的支分。总的说来，这部论的主要内容就是用大乘小乘共许的教义，来说明得阿罗汉果时所证得的涅槃，就必须证得胜义谛真理。若未证得胜义谛真理，也就绝对不能证得涅槃。
6.“宝鬘论”。论文先说明生人天善趣之因，为深信因果的信心。再用此信心为基础，养成能修断烦恼、证解脱智慧的法器。什么是能证解脱的智慧呢?也就是了知胜义中无我和无我所(胜义中无我、我所，等于说我我所胜义无，也等于说我我所无自性)。由了知胜义中无我、我所，进一步即能了知五蕴皆无自性、由此智慧，方能断尽俱生我执；由于我执断故，其余的贪嗔慢疑等烦恼也随著断了。由断烦恼故，也就解脱了生死。相反的;若未能断尽对于诸蕴的实执，也就断不了俱生我执。由于我执未断故，其他的烦恼也可以随之而起，也就不能解脱生死。这就说明了解脱生死，也必须通达远离有无二边真理之中道。
论中也说到由无见而堕恶趣，由有见而流转善趣。故欲解脱善恶二趣，必须了知不依有无二边之真实义。甚么是真实义呢？谓当了知补特伽罗是依六界和合假立的，与彼六界的若一性、若异性，俱不可得，俱不成实。既与六界一性、异性俱不成实，则知彼朴特伽罗都无自性，不是实有。进一步对于六界、五蕴等法，也都用一、异的道理观察，也能了知六界、五蕴等法都是无自性、非实有的。这人法无自性，即是不依有无二边真实义;要由通达此真实义的中道;方能解脱善恶二趣的生死。
总起来看，“六十正理论”和“宝鬘论”，虽也破除人法的自性而显示缘起真理，但它们主要的说明是:解脱生死，必须有了知不依二边真理的中道。缘起真理，只是属于说明中心问题时的支分了。
“中观论”和“七十空性论”，虽也说要由通达真实义之道，要灭除无明，灭除一切有支而解脱生死。但它主要的说明是;缘起真实义，决择无自性境，不是以成立通达彼真实义之智为证解脱之因为主的。认为决择缘起真实义比较成立彼智为证解脱之因更为不易。认为若能彻底了达缘起真实义之境者，则易了知自已之能通达智，即是解脱生死之唯一正因。
又“中观论”和“精研论”，是由广破敌者的所立宗和能立因，而显示自宗缘起性空的真实义理。有人怀疑中观宗中偏于破，因此，也怀疑到中观宗的立破作用皆不应有，既不能破斥他宗，也就不能成立自宗。“回诤论”就为解答这种误解，说明自宗既有能破，也有能立，破立作用并且极为合理，它提出了以能破能立所抉择的缘起无自性义，即是胜义谛;由世间名言增上安立为有的生住灭等种种差别，即是世俗谛。“七十空性论”就是广明这二谛的道理。由此也可了知唯在名言假立的名言义中，一切破立作用才极合理，绝不是在有自性的主张中，能找到有合理的破立作用。
通达了如上所说的二谛道理，非仅成佛、即解脱生死亦必不容少。“六十正理论”和“宝鬘论”就是广阐这种道理。
龙树菩萨《中观论》
网友评论