​

作者：Daniil Gorbatenko

翻译：红军大叔  &BlockPunk 

校对：HunterBJ

社区：果壳宇宙（ID:DfinityFun）

添加微信：timesfriends，加入果壳宇宙，共建DFINITY生态，我们在招募开发者！

译者按

在本系列的前两篇文章中，我们讨论了DFINITY的宏伟蓝图，以及它为实现目标做出的一些努力。本文将探寻DFINITY未来可能面临的潜在挑战。

需要强调的是，鉴于DFINITY整个系统的技术复杂性较高，同时背后的技术团队的实力也较强（包含了BLS算法的发明人以及斯坦福的学者），很难对DFINITY技术进行评估，本文不做多的讨论。今人欣慰的是，到目前为止，并没有任何严重的技术阻碍出现。

然而，即使在技术方面毫无问题，像DFINITY这样一个想从根本上改写当今软件管理与运行模式的宏大项目，想要稳步发展得以达成目标，还是需要在经济和治理的问题上多做工作。

经济学上的问题

DFINITY愿景宏大，对世界上大部分互联网上的软件来说，DFINITY上的运行与管理方法是与过去完全不同的。从经济学上讲，对DFINITY产生信任的成本非常高，毕竟现在能看懂的人都很少。同时DFINITY提出的价值主张看起来是非常公平公正的，但尚未得到验证。这的确是个很正常的质疑，然而任何创新的产品或服务，想要在大范围里被认可，都必须经历这个“信仰的关键一跃 ”，因此这并不是什么严重的阻碍。

其中一个可能的原因是，DFINITY的发展，可能会让世界上很大一部分软件，仅依赖于少数几个实体运行，就像比特币和以太坊的算力基本由几个矿池控制一样。

这里引用创始人威廉斯（Williams）的回应：

DFINITY网络里每一个节点的硬件规格基本一致，网络中的每个节点都充当一个副本。节点具备一些职责，存储托管在“世界超级计算机”上软件的部分数据，并对数据进行加密，包括进一步支持应用服务级别的协议等。这些工作是要消耗不少资源的。其实可以把每一个单独的DFINITY节点，看作一个中高端的服务器主机，每个节点都需要一定数量的存储空间和计算能力。

一旦节点加入到DFINITY网络，网络将把托管软件的数据切分成不同部分，写入节点的存储空间，节点通过特殊的方式对数据加密。这样系统就可以检查节点是否已经履行了该尽的义务，是否对数据进行了处理和计算。因此从经济上来讲，最有效的方式是使用专门设计的主机，所以在DFINITY上是没有理由做矿池，更关键的是，你没法通过矿池来集中算力。

在目前个阶段，创始人威廉斯对不会存在算力集中的保证，是比较可信的。然而，单从计算的角度来看没问题，但潜在的中心化风险可能来自于节点激励的设计。每个单独节点的报酬是否足以激励他们以理想中正直诚实的方式来维护这个网络？会不会因为成本的考虑而集中化管理？特别是在还没实现大范围应用的前期。这些问题只有到时候才能知道。

然而，DFINITY还有一个更严峻的经济设计问题。在目前的云计算商业模式里，市场决定了云计算/存储服务的价格。和任何市场经济下的商业一样，云计算供应商的报酬，是根据它们创造的增值计算的，而这个增值是基于法币价格体系的。

而在DFINITY里，系统会以DFN代币的形式向节点支付报酬。并且达成“世界超级计算机”的目标后，DFN会被用来支付世界上大部分的计算消耗。这意味着，为了不让这个庞大的市场出现问题，DFN必须迅速地成为一种被全世界广泛接受，且波动性较低的交易标的。

请注意，DFINITY的情况与以太坊这些智能合同平台不同。对于以太坊来说，在链上运行智能合约的gas成本，通常只占整个DApp总成本的一小部分，其实大部分运算趋向于在链外运行，或者在某个layer2方案上。这意味着，除了出现大规模网络堵塞，gas费用的高低对DApp的可用性没有根本性的影响。另外，很多DApp的链上逻辑其实未必需要修改，因为大部分逻辑其不是在链上的，并不依靠智能合约来做驱动。

然而，DFINITY的系统存在两个重要的不同点。第一点，在DFINITY上设计编写的应用程序，和以往的软件存在着很大的区别。因此DFINITY上的软件可能无法再在其他的传统平台上运行了。虽然DFINITY加入了新的治理方式，但其实软件修改维护的成本还是有的。第二点，DFINITY上的软件必须完全在链上运行，这意味着DFN代币将成为对世界上大部分的计算资源的支付标的物。

至少在初始阶段，DFN作为支付给节点的服务费，还不够稳定。但开始阶段涉及的范围也不大，影响不是非常大。但当整个DFINITY网络变的非常庞大，能覆盖到世界上大部分计算资源时，DFN绝对难当大任。不过团队又表示过，后期可以使用稳定币来做节点激励。

这种担忧并不是无稽之谈，举个例子，DFINITY如果在主网之初就和软件供应商合作，把他们的软件部署在DFINITY中，软件供应商使用DFN来支付云服务费用。软件供应商会结合DFN的市场价综合计算收益，如果由于DFN价格的短期波动（DFINITY主网的目标是让DFN价格稳步增长），导致服务费上涨，盈利下降，这可能会吓走这些软件供应商。

政府的监管可能会加剧这一问题。迄今为止，除了印度和少数国家之外，还没有哪个国家直接限制了加密货币的使用。然而，这可能只是因为它们都没有在投机之外的领域得到广泛的应用。一但DFN开始有大规模使用的迹象，一些政府可能会改变“睁一只眼闭一只眼”的被动态度，来主动监管。尽管DFN表面上是为了DFINITY平台通过通证设计来维护网络安全和运算资源的，但DFN能不受限地自由使用，谁都可以拿它来购买其他的商品和资产，这是政府没法容忍的。

DFN可以用于支付云计算服务的费用，这一事实使它有了无与伦比的应用场景。

如果DFINITY也能从纯技术的角度上，来提升计算性能并降低使用成本，那么上述经济学的问题就影响不大。同时，DApp包括传统互联网的企业如果能第一时间切换到DFINITY上，并确保快速过渡到大规模使用阶段，就能减少DFN的波动，从而让系统慢慢来调节。

DFINITY最终的解决方法，可能是使用一个稳定币来代替DFN做激励。未来某一天可能会通过这样的提案，把激励和支付部分强制从DFN转化为稳定币，DFN只是在锁定staking时使用，到那时整个DFINITY网络将得到广泛的使用，且DFN代币也不会再通胀。

治理模型的潜在问题

DFINITY选择的治理模型看起来非常棒，但还是可能产生一些问题。首先在这个区块链神经系统里，对于单纯想赚激励的神经元持有者（锁定token)来说，想要决定追随哪些公信力强的节点，从而保证收益和投票的正确性，依然是非常困难的。尽管设置追随关系对项目去深入理解项目然后手动投票要轻松不少。

除此之外，似乎还有一个更大的隐患。如果允许一些神经元将他们的选票委托给其他神经元，并且是在大部分人对项目发展相对不知情的状态下，如果出现不恰当的议案损害了整个网络的利益，那么这些神经元持有者该不该负责呢？谁又能来对全网的损失负责呢？类比一下，现代政治制度中，选民已经将绝大多数决策权委托给了议会，而议会又将这些权力进一步委托给了官僚机构。到目前为止，但这个方法总会出现问题（比如乌合之众的民粹主义）。

然而DFINITY与现在政治制度的不同之处在于，投票直接决定了生产的过程，而不是类似于政府的政策颁布，在人类历史中从没有出现过在生产过程阶段，就进行民主决策的。

有人说了，DFINITY的治理类似于治理一下大公司，如果公司管理层行为不端或不履行职责，股东可以弹劾撤换。然而DFINITY权威节点投票决策和token价格之间的联系，并不像传统公司管理层的行为和股价之间的联系那么清晰，很多影响都是潜移默化的。这里还有另一个引申出的问题，人们普遍认为，加密市场还不够成熟，是没办法做一个精确的估值的，这也导致了根本没法来研究决策对token价格的影响。

就算DFINITY团队希望token能尽可能的广泛分布，个人投资者还是会倾向于把token委托给基金会、券商、量化商等大型中介机构，不可能说人人都来创建一个神经元来做决策，这事是由学习门槛的。这有可能影响DFINITY中治理投票的公正性。

总结

总之，DFINITY在链上治理、性能扩展以及去中心化程度上，做得比其他项目更优秀了。但考虑到DFINITY不是一个纯粹的区块链项目，它的愿景更加宏伟，想要实现目标，就得必须解决这些重大的经济和治理挑战。