一、收获
1、持续优化解释系统，是一件极为重要，甚至是顶级优先级的事情；
2、科学家思维和律师思维的差别在于结论和假设哪个在前；
3、统合综效：就是整体大于部分之和，来源于《高效能人士的七个习惯》；
4、优化解释系统的3条策略：
（1）从原理入手，要求：记忆解释框架、提高对场景的觉察、持续对常模和假设进行反思；
（2）从系统入手，把整个人作为系统过程，让输入端更加丰富、优化“想&做”的系统、强调系统的输出；
（3）掌握批判性思维，充分利用逻辑三洽、可证伪性、格栅化怀疑、反共识、我错了等工具来优化。
二、浮想联翩
假设与结论的问题：
群内讨论律师思维和科学家思维，我其实一直认为律师是一种推理能力超强的群体，严谨、有范儿。不过今天的文章读完了，我到感觉，这个职业其实是通过案例习得，不断积累同类型案件的实例，通过实践的方式，提升自己，有点愈久弥香的意境在里面。不过，如果参考的样本（案例）本身就存在问题，而这个问题在同类型的案件中并未得到不同对待，那这个律师得到的输出自然值得商榷。换种说法，如果律师是结论推假设的话，结论有问题，那假设能对么？而假设不对，那得出的结论能对么？这么下去，变成了在错误的道路上越走越远啊。。当然了，浮想联翩么，自然是扯的成分多点，律师毕竟是个经得起考验的职业，只是一种想法在我的脑海里形成，即：假设的前面，无论称为结论还是假设，都应该有一个客观存在的假设，而溯到源头，应该是有个亘古不变的源假设，这个假设是所有现象级结论的启示（想到这儿，服了！）。
科学家思维，是假设在前，结论在后，而这个结论在某种程度上来看也是假设，结合上面提到的源假设的事儿，那岂不是讨论到源假设的事情，最终变成了物理、化学、数学方面的研究了？没有这样的基础，如何具备科学家思维？毕竟以前没有好好学过这些学科，那想真正弄明白一个事儿（白箱打开），能实现么？还是我就该认可现实？细思极恐。。。。
二、感想
很高兴在读者群关于3000字的沟通可以出现在文章的后面。更兴奋的是，意识到和永澄老师的差距是在假设不同的同时，获得了一种可期的方法去修正自己的假设（三阶段法提升，1-3年：自问自答，摸索方法解决困惑；4-7年：文字输出观点，并发学习逻辑学和系统思维，两个行为交替进行；8-10年：深入领域），得到的反馈收获满满。
反思这个过程，其实是经历了系统1的解释，但结果并不能让自己满足，且还有惊讶的成分存在（太不可思议了，竟然有人把输出3000字当成一种导致成为牛人的原因？换成是我，一天的事儿写流水账5000字也不是问题啊！），可这样的输出并不能说服自己时，系统2启动，并用行动（1、群内直接提问，寻求结果；2、公开信息搜索李笑来的文章阅读）进行了求解，最终，认识到自己在假设上的差距，也正是因为不同的假设，导致了策略，乃至行动上的差别。
网友评论