何嘗不是類似？

前兩天從一篇《联合国考察报告：美国贫困率和社会不平等令人吃惊》（來源《聯合早報》），看到這麽的兩句話——“美国穷人常违法判监，以致因为有案底而无法投票。穷人也可能因为难以到达投票地点而无法行使投票权，这不利于民主发展”——很是感慨，特別是看到天涯的一些做法。

天涯是國內一個擁有不少用戶的評論平臺（至少是在網址大全內可以找到的）。其中“國際觀察”版塊應是最多人參與討論的。我當然期望自己的文字能發表在上面。不過，絕大多數遭遇退稿，雖然所說的內容自覺不含敏感信息。這些我都能理解。畢竟天涯有一條這麼的一條規定——祇要小編認為有問題的，都可以被告知退稿。雖然，表面上有申訴機製，但這種申訴祇流於表面。我曾為一篇我花了不少精力寫的文章提出過申訴，最後得到開恩可以發表，不過附加了一條，不讓別人評論。在天涯祇有別人評論，纔能引起更多的人關注。此後，我在天涯發東西，能通過則已，不能通過絕不申訴。畢竟人家有人家的喜好，這是很主觀的。如果單純是這樣，好像也不能讓我寫這些文字。

在天涯，要發東西，一般都會被要求200字以上。這個應是很客觀的要求。我能理解。畢竟字數太少了，不想一篇文章。不過，客觀要求，對於某些人來說是不必理會的。

今天發現的發表於“國際觀察”的一篇文章，全文如下：

“《刘邦（约法三章）之法制与诸葛亮（严法严刑）之法制有什么不同？》

其一不同

（约法三章）之法制一般出现在朝代初期，

（严法严刑）之法制一般出现在朝代末期。”

上面已經是全文了。連同標題加標點，也就72個字，遠不達200字的要求。當然，有其一，應有其二。所以在上文之後，作者用評論的方式再補上“其二”。

“其二不同

（约法三章）之法制为少人为之法，对事物的自然发展变异不大，所以保国相对长久

（严法严刑）之法制为全人为之法，对事物的自然发展造成极度变异，所以国家很快就不保了”

“其二”的字數要多點，是82個，就算兩者合併來算，也祇有154字，還是未能達到200字要求。再看內容，劉邦與諸葛亮是現代哪個國家，或是哪個國家的重要領導？我實在膚淺的很，竟然不知當今世界有這兩國國家或兩號人物。我祇知道這兩個人曾在中國古代漢朝出現過。劉邦是漢朝開國皇帝，諸葛亮則是東漢末年劉備的智囊。如果我的認知沒錯的話，這帖子最應該出現的地方該是“煮酒論史”而不是“國際觀察”。不知道那位作者是什麽人物，竟然可以享受這麽特殊的待遇。

反正給我的感覺，與上面所講的糜國民主一個樣——好像很公平，但實際卻是另一回事。

我也不能嘲笑糜國，因為，我們的一些做法又何嘗不是類似？

你說呢？