启蒙与此时5:资本主义的本质

启蒙与此时5:资本主义的本质

到底什么是资本主义。

资本主义是很多因素放在一起共同促成的一个现象。也可以说这是一个“涌现”现象。参与者只是在做自己的事，哲学家也只提出某一方面的思想，没有人通盘设计过资本主义这个概念，结果却是产生了一个完全不同于传统的这么一个社会形态。

哪怕资本主义出来以后，学者们也没搞明白它到底是什么。过去的学者 —— 比如马克思·韦伯 —— 对资本主义有过各种不同的解释。

韦伯是十九世纪末二十世纪初的人物。他们当时看资本主义，可能看得没有那么清楚。这就好像看人不能只看他的童年和青年时代，得等他成熟以后再看。

现在资本主义已经成熟了。从历史大视角回过头来看，有些东西也许能看得更清楚一点。

资本主义的本质是什么呢？到底是一个什么东西，有它就叫资本主义，没有它就不叫资本主义呢？

传统的理解，这个东西是“资本”。

1.资本主义与资本

马克思·韦伯认为，之所以出现资本主义，关键在于有资本。

资本主义的早期，当时工人的工作环境和生活条件很差，其实平心而论，按照现代学者的考证，当时工人的生活条件已经大大好于资本主义出现之前农民的生活。韦伯之前的学者们就形成了一个观点，认为资本主义的本质是只认利润。

今天的人通常把资本家称为“企业家”，我们会说企业家要搞管理和创新，企业家得承担风险。

今天的人认为凡创新都要冒险，企业家的冒险精神值得赞赏 —— 但是韦伯的前辈，英国人邓宁格说“有50%的利润，资本就会铤而走险；为了100%的利润，资本就敢践踏一切人间法律；有300%以上的利润，资本就敢犯任何罪行，甚至去冒绞首的危险。”今天的企业家听到这句话，不知会作何感想。

马克思·韦伯出生于1864年。韦伯见到的资本主义要好看得多。韦伯对资本是另外一种态度。

韦伯1905年出了一本名著，《新教伦理与资本主义精神》，认为资本家 —— 这里应该叫“企业家”了 —— 聚集资本靠的是……勤俭持家。传统基督教鄙视赚钱，而新教鼓励赚钱。新教伦理要求你勤奋工作努力赚钱，但是赚钱不是为了自己享受，而是为了把事业做大。如果你赚很多钱，那就说明你是一个成功的人，也说明上帝对你的认可。

韦伯描写了一个勤俭创业的精神，美国历史上有很多人就是这样的精神，中国今天的很多企业家也是这样的精神。韦伯赞赏这个精神，认为新教伦理 —— 而不是剥削 —— 才是资本主义的真正精神。

2.资本的作用

韦伯前辈学者讲资本家剥削工人，韦伯讲过企业家勤俭奋斗获得的过量资本，他们说的其实都是资本决定了资本主义。说白了，他们都特别看重金钱。

人的传统思维，对金钱有一种复杂的情绪。人是既喜欢又反感钱。但不管你是喜欢还是反感，你总是首先想到钱。戈德堡认为，这个复杂的情绪，高估了资本的作用。

勤俭持家就能带来资本主义吗？任何时期都有只图赚钱不顾享受的有钱人。中国的地主，一有钱就去买更多的土地，或者也开店铺经商，他们的故事至今还在电视剧里流传，那中国怎么就没发明资本主义呢？

韦伯可能有点过度美化新教了。历史上的新教非常反科学的，搞过很多极端的事情，比如猎杀女巫。这哪里符合启蒙精神了？

当然，如果资本家不剥削工人，就不会那么容易积累资本。如果没有新教精神，资本家也的确不会把赚钱搞得那么光明正大。

这个要点在于，现代西方研究者认为，资本也只是产生资本主义的诸多因素之一。资本主义的本质特征不是资本，而是别的东西。

现代学者怎么理解资本主义。

3.对创新的态度

伊利诺伊大学经济学教授戴尔得丽·麦克洛斯基（Deirdre McCloskey）对资本主义有一个全新的研究。她在2016年发表著作提出，是人的观念和想法，而不是资本或者政府机构，带来了资本主义和世界的繁荣。戈德堡接受了这个观点。

麦克洛斯基说，资本主义的真正标志，是人们对市场、企业和创新的态度发生了重大转变。

所谓对市场和企业的态度发生转变，说白了就是人们对赚钱这件事儿的态度发生了转变。韦伯强调的是资本的作用，麦克洛斯基强调的则是态度。关键不在于积累了多少金钱做资本，关键在于对金钱的态度。资本积累是资本主义的“果”，态度转变才是资本主义的“因”。

传统思维都是鄙视赚钱的，学者看不起商人，连商人自己都看不起自己。特别是“以钱生钱” — 也就是放高利贷这个做法，在各国和各个宗教眼中都是坏事。

举个中国的例子。王安石变法的重要一项是“青苗法”，其实就是在灾年给农民提供贷款。这个贷款的年利率是20%，按今天标准是太高了，但是在当时，已经远远低于农民从地主那里借高利贷的利息。

这本来是一个惠民利民的政策，可是受到了当时主流意识形态的猛烈攻击。士大夫说你这是与民争利，这是官府在放高利贷挣农民的钱，简直太丑恶了！

古代政治是静止土匪的政治，但是土匪也得讲意识形态。皇帝和贵族当然希望国家收入越高越好，但是士大夫集团作为儒教意识形态的捍卫者，得制约皇权。就连“富国”这个提法，今天来说是天经地义的，国家要有钱才能做事 —— 但在儒教看来，国家赚钱本身就不对！司马光鄙视王安石，正如孔子鄙视管仲。

韦伯推崇新教伦理，可是别忘了创立新教的马丁·路德本人，也痛恨以钱生钱。鄙视赚钱，才是正常的。

更重要的是对创新的态度。今天一说创新都是好事，孩子有好奇心是重大优点。可是在历史上，“好奇心”从来都不是什么好词。中国人说西方那些东西是奇技淫巧，而西方的正统思想也认为搞创新是异端。好奇心从来都是不被鼓励，而是被禁止的东西。

为什么会这样？因为在正常的国家里，利益集团赚钱从来都不是靠创新。正统的赚钱方法是贵族、官员、行会、宗教这几个集团联起手来，直接控制稀缺资源，垄断赚钱的业务。

比如大清的盐商。盐商赚钱难道是因为他们发明了更好更便宜的盐吗？当然不是。是因为他们被官方指定掌握了盐的垄断销售网络。

那在这种情况下如果有人要搞创新，说我发明了更好更便宜的盐，我要开公司，你说政府能允许吗？

有个词叫“颠覆式创新”，如果一项创新要颠覆别人的赚钱方法，那它就会遭到抵制。历史上人们对创新的态度一直都是抵制。佛罗伦萨曾经禁止使用阿拉伯数字记账。德国一个城市的议会曾经下令杀死了一个纺织机的发明人。欧洲多个国家曾经禁止印刷术。禁止创新，才是正常的。

然而从启蒙运动开启以后的某个时刻开始，西方世界从官方到民间，人们对赚钱和创新的态度完全就变了。突然之间，人们就觉得资本家赚钱挺好的，很多人想当资本家。突然之间，人们觉得新东西比旧东西好，觉得技术应该进步，社会应该进步，好奇心是个好东西。

这个观念的转变，才代表资本主义真的到来了。

可能跟新教有关，也可能没关系。可能哲学家起到了重要作用，也可能作用没有那么大。总而言之，在各种因素的综合作用之下，人们的观念说变就变了。赫拉利在《人类简史》里多次描写过这样的观念转变，有时候简直是一夜之间所有人的态度就能全变。

观念变了，世界才变。资本主义不仅仅是一套政治和经济制度，更是人的观念。

但是请注意，资本主义这个观念可不一定是永久的。

启蒙与此时6:美国宪法厉害在哪

先思考这么一个问题：“国家利益”这个词儿经常听说，那到底什么叫“国家利益”呢？

布鲁斯·布恩诺·德·梅斯奎塔的一本讲博弈论的书，叫《预测师的博弈论》，其中就说的很有意思。国家，只是一个想象的共同体，想象出来的东西没有利益，只有人才有利益。国家中的每个人有每个人的利益，各个利益集团有各自的利益，“国家”没有利益。当有人说国家利益的时候，他实际上是有意或者无意地打着国家的幌子，在为某个利益集团谋取利益。

比如说，美国政府宣布，要大幅度提高针对德国进口汽车的关税，请问这体现了美国的国家利益吗？进口汽车关税保护的是美国汽车厂商的利益，而同时伤害了美国汽车消费者的利益。

那所谓“美国的国家利益”，到底是谁的利益呢？是大多数人的利益吗？如果大多数人的利益就是国家利益，难道少数人就活该被侵犯利益吗？

现在对“国家”有一个新的思考角度。追溯历史，“正常国家”的本质，是一群静止土匪用来压迫人民的工具。那要这么说的话国家当然有利益 —— 所谓国家利益就是静止土匪的利益。

资本主义跟正常国家最根本的一个区别，是资本主义讲创新，而正常国家的土匪为了维护自己的既得利益必须禁止别人创新。

资本主义是一个比较脆弱的状态。国家，会反击。

1.威尼斯往事

中世纪时期的威尼斯共和国，曾经是个商业非常发达的民主国家，它的权力掌握在人民代表的手里。1171年成立的“威尼斯大议会”是它的最高权力机关。大议会有100个席位，当然里面没有穷人，有贵族，有官员 —— 但是，也有商人。

事实证明能有商人就算不错了。威尼斯的政治民主商业发达。当时的威尼斯就有私人合同法和公司破产法这些东西，还出现了一系列的金融创新，简直是有点现代化的意思，经济自然是高速增长。

各路新贵不断地加入大议会。可能某人原本出身一般，创业开公司，股票一上市有钱了，就能够加入大议会。但有人搞颠覆式创新，就得有人被颠覆 —— 新贵要加入大议会，旧贵族就得退出，旧贵族的利益就要受损。威尼斯贵族，就觉得日子不应该这么过。

于是在1286年，贵族们决定不能再给新人机会了。这是一次政变式的政治改革，要求从此以后大议会的席位都世袭。贵族们弄了一本“黄金名册”，名册上的家庭自动获得一个大议会的席位。而如果你家不在名册上，那对不起，你再有钱再努力都进不了大议会。

1314年，大议会宣布把最重要的贸易线路国有化。特别是远程贸易，规定只有贵族才能从事。你要不是贵族，不但吃不上肉，哪怕想做点小规模的贸易喝汤，也得交很重的税。从此最赚钱的生意就被贵族集团垄断了。这是威尼斯经济衰落的开始。

威尼斯共和国，变成了一个正常国家。

从民主共和国变成帝国，这种事情在历史上发生过好几次，古罗马是最显眼的例子。这就是为什么说“正常国家”是“正常”的，因为这是人的本性趋势所在。

真正的人人平等是个神话。小团队还可以讲平等，一旦人数过多就必然有分工有等级 —— 那也就意味着有精英。精英集团掌权之后不会老老实实等着别人来竞争，他们一定会想办法让统治对自己有利。他们就算原本不是土匪，最后也会变成土匪。他们一定会防止别人搞颠覆式创新。

这个问题，在美国建国的时候已经考虑到了。美国的建国者考虑到了罗马共和国是怎么失败的，也考虑到了威尼斯共和国的前车之鉴。

美国人想了几个办法。

2.美国有何不同

有精英其实没问题，只要有人群就有精英。问题在于当精英把持权力以后，怎么防止他们用权力给自己谋取利益。

美国的建国者之一、也是第四任美国总统，詹姆斯·麦迪逊，提出一个思想。他说要解决精英的问题，最好的办法是把权力的圈子扩大 —— 只要圈子足够大，任何一个势力就都不能形成多数，而精英和精英也不容易联合起来。

美国真的很大，麦迪逊的思想真实现了。

整个19世纪是美国资本主义的黄金时代，美国的人口扩大了五倍，人均GDP扩大了三倍，充分体现了自由市场的好处和资本主义的优越性。

正常国家中的权贵和穷人是对立的，而美国的资本家们参与市场竞争结果却是对穷人有好处。

当时有个作家就写道，范德比尔特是个资本家，他赚了很多钱，你买的每一桶面粉，他都从中赚取了0.14美元 —— 可是因为范德比尔特这个人的存在，每桶面粉的价格被降低了2.75美元！他让你省了2.75美元，他自己才赚0.14美元，你对他还能有什么不满呢？你应该感谢他才对！这就是当时美国资本主义的精神。

后来有人分析，说为什么世界各地都爆发了轰轰烈烈的工人运动、各种闹革命，而美国没有呢？是因为美国对人民的压迫从来没有那么严重 —— 关键就在于，美国，有权的人，和有钱的人，是分开的。

资本家没有权力，政客没有钱，他们并没有形成一个贵族集团联起手来压迫人民，人民永远都有希望，所以美国的工人运动从来都没成气候。

戈德堡总结，十九世纪美国资本主义的成功，有五方面的原因。

第一，美国的经济一直在高速增长。经济增长一个好处是，哪怕你是个普通人，你搞个发明创造想开公司，你也很容易得到资本。经济增长，普通人才有上升通道。

第二，美国太大了，而且各个地方很不一样。就算一个地区的几家棉花公司说我们成立一个行会，也垄断不了棉花业务，因为其他地区的棉花公司根本不理你。

第三，美国的文化特别讲企业家精神。这一点今天还能感受到。美国人特别喜欢讲创业，特别推崇白手起家自己开公司的人。这个文化吸引了全世界有企业家精神的人到美国来。

第四，美国当时的国家权力不够大。就算有利益集团能把持国家权力，它也做不了什么。

第五点也是最重要的一点，是美国宪法非常厉害。

当然现在世界上有好几个国家几乎是全盘复制了美国的宪法，结果运行起来都不是那么回事儿，所以前面四点是必不可少的。但是你不得不承认，美国宪法有高明的地方。

3.国家和政府

正常国家都是静止土匪建立的，但美国可不是这样。美国的建立是开会开出来的，美国宪法是顶层设计的结果。用当时杰斐逊的话来说，这是一个“半神半人”的会议。美国宪法可以说是集中了当时最优秀的头脑的最先进的思想，是启蒙运动的一个最高成果。

这部宪法的最厉害之处并不在于它讲民主，而是它有一个机制，能避免像威尼斯共和国那样让利益集团劫持国家。

这个机制的关键是英国哲学家洛克的思想。启蒙运动的思想家也有不同的派别，洛克和卢梭就有一个本质的分歧。卢梭认为人的权利是国家给的，而洛克认为人的权利不是国家给的，而是上帝给的 —— 也就是所谓“天赋人权”。

如果你假设人权是天赋的，不是国家给的，那么宪法对个人权利就不能有任何限制，只有保护。宪法，只限制政府的权力。

说到这里我们必须区别一下“政府”和“国家”这两个概念。政府只是一个办事机构，宪法规定政府只能保护人民的自由，而无权侵犯人民的权利。政府根本就不应该有自己的利益。

而国家，是一个比政府更古老的概念，是静止土匪统治人民的暴力机构，它有自己的权力和利益。

从这个意义上讲，美国建国之初，是只有政府，没有国家。

最初的美国政府是一个非常弱的服务机构，连个人所得税都不收。曾经有人说过，在罗斯福新政之前，普通美国人跟政府打交道的唯一场合是邮局 —— 因为邮局是政府办的 —— 除此之外，政府跟你几乎没关系。当然美国也有军队、有士兵，不过跟普通人关系不大。

但是，国家还是慢慢地在美国出现了。政府越做越大，利益集团开始插手权力 —— 静止土匪出现了。而且这个苗头，早在罗斯福新政之前就已经有了。

而国家出现的名目，当然是为了人民的利益。这里面就有一个非常深刻的政治哲学问题：国家到底*应该*干什么？

为此我想请你先自己思考一下。看看下面这句话，你是否认同 ——

“国家应该代表人民的利益，如果人民想要经济增长、想要致富，国家就应该为满足人民的愿望而努力，引导人民走上富裕的道路。”

你认为这句话对吗？在世界上大多数国家看来，这句话简直是天经地义。可能现在大多数美国人也会觉得这句话没问题，包括很多美国知识分子也这么看。

但是，这句话违反了美国宪法。