一、问题的来源
某甲拟购置新房。为了规避某地之房产限购政策，某甲与某乙商定：双方签署《房屋买卖合同》，约定某甲将其名下房屋，以“名为买卖实为代持”的方式，于2015年过户至某乙名下。2018年，某甲再次取得购房资格，要求某乙将房屋所有权返还，重新登记于某甲名下。
问：某甲与某乙之间签署的《房屋买卖合同》是否有效？
二、通谋虚伪之构成
2017年10月1日，《民法总则》正式施行。
《民法总则》第一百四十六条规定：
行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
该条文规定了两个重要内容：
1.第一部分规定了“通谋虚伪”的效力；
2.第二部分规定了“隐藏行为”的效力。
《民法总则》之前，《民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：……(六)以合法形式掩盖非法目的的。
在“合法形式掩盖非法目的”规定之下，只要双方根据通谋的意思表示作出某种行为，且该行为具有非法目的的，该行为整体无效。但是，如果双方只是通谋，但其作出的行为没有非法目的的，该行为如何定性？
在司法实践中，此种情形可能因为法律没有明确规定而陷入困境。但是，法官又不能因为法律无明确规定而拒绝裁判；因此，法官往往只能扩大适用既有的相近规定，或从民法原则中寻求突破。
2017年10月1日起正式实施的《民法总则》则充分解决了这个问题。即，《民法总则》第一百四十六条的规定，双方通谋而作出的意思表示固然是无效的，但隐藏在通谋之下的隐藏行为，并非必然无效；而要根据隐藏行为的实际情况，结合有关法律规定，对其性质进行判断。
同时，法无明文禁止即可为。
因此，除非隐藏行为已经违反法律的禁止性规定，否则，该行为很可能因为法律并未明确禁止而有效。举例说明：
“某甲为避免亲友不悦，将房屋以买卖的形式赠与某乙，买卖行为系虚假意思表示应归于无效，但隐藏的赠与行为若未侵犯他人合法权益且也不存在非法目的，则该赠与行为应当有效。”（摘自《《民法总则》中关于通谋虚伪行为的亮点解读》；魏国俊）
可见，在该案件中，只要某甲的赠与行为未侵犯他人合法权益，也不存在非法目的，更未违反法律禁止性规定，某甲的赠与行为当属有效——尽管某甲与某乙之间的买卖行为，已经被认定无效。
那么，前文第一部分的案例是否有效呢？
（未完待续……）
下文预告：
三、限购政策简析；
四、民法领域溯及力分析；
五、案件小结
网友评论