对于许多问题，如疫苗安全，气候变化和转基因食品，舆论报道都偏离了科学事实。这种不和谐导致很多人追问一个问题：我们如何更好地向公众提供科学信息？但Pew研究中心提出了一个相关而同样重要重要的问题：公众现在从哪里获取科学信息？
然而答案却令人非常失望，大多数人根本不去了解任何科学信息。对于少数会查阅重要科学信息的人来说，他们的消息源大部分来自新闻媒体。然而，奇怪的是，公众对于新闻媒体这个科学信息的主要来源并没有太高的认同度，因为只有不到30％的受访者认为新闻报道能正确的反映科学事实。
备受质疑
Pew研究中心对4000多名美国成年人展开了调查。这是一个足够大的样本，误差幅度只有1.6个百分点。在这个样本中，30％表示会主动寻找科学新闻，但其中近一半的人没有找到，只有43％的人表示每周看到科学新闻几次，这只占整体调查人群数量的17％，Pew研究中心将这组人群定义为“active science consumers”（积极的科学消费者）。在调查人群中，有36％受访者表示每星期会看到科学新闻几次。乐观的说，这表明网络上有足够的科学新闻，以确保人们可以获得相关，即使他们不主动去寻找；悲观的说，这意味着三分之二的美国没有看到关于科学的信息。
在美国境内，人们有各种各样的消息来源。在获得科学信息的人群中，有一半以上是通过传统新闻来源的渠道；有接近一半是通过纪录片或其他视频资料，有四分之一通过专门的科学杂志（印刷版或者在线版），10％的人则通过访问了博物馆或其他展览中心。
这里令人失望的一点是，人们习惯于从哪一个来源获取科学信息，并不意味着人们认可该来源的可靠性。所以，尽管新闻媒体是人们最重要的科学信息来源，但只有四分之一的受访者认为这些消息中大部是科学的。事实上，没有一个来源被认为是特别准确的；甚至博物馆和专门的科学杂志也只是被评为“大部分”的信息是准确反映科学事实。但是，这些比例在“积极的科学消费者”中大幅增加，其中70％以上的人认为博物馆，纪录片和科学杂志大部分内容都是符合科学的。
调查人群中的三分之一也会从朋友或家人中获取到科学新闻，但只有16％的受访者认为从他们亲人中获取的科学信息是准确的。社交媒体也面临类似的情况。四分之一的公众至少关注了一个主要发布科学内容的社交帐户，但一半的人认为，社交媒体不是适合获取准确信息的地方。
问题出在哪里?
虽然过去的研究显示党派立场可能对科学信息的接受程度产生影响，但在这次调查中并没有相似的证据。例如，民主党和共和党人同样有可能成为活跃的科学新闻消费者。共和党人更有可能认为新闻媒体的报道错误，而不是民主党人，但两者之间的差距并不大。
尽管科学新闻消费者人数不多，但公众也表示有兴趣获得更多的科学信息。70％以上的受访者表示对科学新闻感兴趣或很有兴趣；这一数字只是稍微低于政治，远远超过体育和娱乐新闻（后两者都是47％）。当被问及为什么不寻找更多科学新闻的时候，受访者给出了很多借口，从没有足够的时间（46％）到不满意他们看到的信息（23％），甚至“无聊”和“太难理解”都出现了。这表明表明部分问题在于媒体。
媒体也因为科学报道不准确而引起公众的责难。被调查者认为，媒体报道过多追求“引人注目”的新结果，在大多数报道中过于简化，以及过于强调了科学家的分歧。但公众也有一些责任，受访者承认我们在判断哪些信息是有科学根据的时候普遍做得并不好，而且带有很强的目的性去寻找跟自己相关的新闻。科学家也是同样如此，只在乎和自己相关的结果，并且过于夸大自己的研究。
Pew研究中心在调查中要求受访者列出他们认为不符合科学事实的报道，结果和事实很不一样。在某些情况下，准确的报道甚至让人们感到不安。比如有的人抱怨说“没有明显证据来证明人类在全球气候变化中起着重要作用”。在其他情况下，他们对失实的报道感到不安，例如认为美人鱼真实存在的纪录片，或推崇“创造主义”的文章。换句话说，对科学新闻失实的抱怨可能只是基于受访者自己对科学的理解；其结果是，人们不相信准确的报道，却确信有问题的。
总而言之，这次Pew研究中心的调查显示，美国公众有兴趣对科学做更多的了解，但没有时间和精力去阅读科学新闻，并且对媒体的报道感到失望。而科学新闻的提供者也有很大的责任。此外，大家认为，科学家过度炒作自己，以及公众缺乏基本知识会让情况更糟。
有能够解决的方案吗？一个选择是在科学的报道中引入“同行评议”，就像科学家发表学术论文时所做的一样。ClimateFeedback网站中的报道都事先受到气候科学家的评估。然而，不清楚的是，这种模式是否可以更广泛地推广到其他科学领域，或者公众是否认可这样的做法。
网友评论